Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-3536/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

А43-33399/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ечиковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу NА43-33399/2011,

установил,

что индивидуальный предприниматель Ечикова Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу NА43-33399/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом р.п. Вача Нижегородской области к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ечиковой Елене Николаевне о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 15 418 руб. 15 коп. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.07.2012 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу (Комитету по управлению муниципальным имуществом р.п. Вача Нижегородской области) Указанные нарушения до установленной определением от 29.06.2012 даты не были устранены.

Определением от 02.08.2012 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 17.08.2012. Нарушения до установленной определением от 02.08.2012 даты также устранены не были.

Определением от 22.08.2012 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 10.09.2012 в связи с тем, что определения от 29.06.2012 и 02.08.2012 направлены заявителю по имеющемуся в деле адресу, однако уведомления в суд не возвратились, отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления без движения.

Указанное обстоятельство препятствовало как принятию апелляционной жалобы к производству, так и возвращению апелляционной жалобы.

Определение суда от 22.08.2012 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, суд получил возврат заказного письма с уведомлением N 64299 по причине истечения срока хранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ечиковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2012 по делу NА43-33399/2011 (на 2 листах), возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее

возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова