Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4698/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А48-1870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стоматолог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 по делу N А48-1870/2012 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1025700827987) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. орел, ул. Комсомольская, 53-56; об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. орел, ул. 60-летия Октября,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж двух рекламных конструкций - перетяжек, а именно: двусторонней рекламной конструкции-перетяжки над проезжей частью дороги, расположенной на ул. 60 - летия Октября в г. Орле на въезде (выезде) на мост, размером 12 м х 1,2 м, путем демонтажа металлических тросов и металлических опор; двусторонней рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью дороги, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома 53 с одной стороны и дома 56 с другой стороны, размером 12 м х 1,2 м, путем демонтажа металлических тросов и металлических опор (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматолог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением заявитель ссылается, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорных рекламных конструкций и соответственно имеет право на демонтаж. Кроме того, по мнению заявителя, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено такого основания для демонтажа рекламных конструкций как эксплуатация рекламных конструкций, сроки договоров на право размещения наружной рекламы и информации которых истекли (или досрочно закончились), в случаях, если рекламораспространитель в течение десяти дней с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 N 37/595-ГС, и пункта 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла истец осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории города Орла.

30 января 2007 года ООО "Стоматолог" было выдано разрешение N 1/154 на установку рекламной конструкции - двусторонней перетяжки над проезжей частью улицы по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 53-56. Срок действия данного разрешения установлен с 1 июля 2006 года по 30 июня 2011 года (л.д. 8).

30 января 2007 года ООО "Стоматолог" было выдано разрешение N 1/153 на установку рекламной конструкции - двусторонней рекламной перетяжки по адресу: г. Орел, ул. 6-летия Октября. Срок действия данного разрешения установлен с 1 июля 2006 года по 1 июля 2011 года (л.д. 9).

09 августа 2007 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (Управление) и ООО "Стоматолог" (Рекламораспространитель) был заключен договор N 320 на использование пространства города Орла в рекламных целях, согласно которому Управление за плату предоставило Рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двусторонняя рекламная перетяжка под проезжей частью улицы по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 53-56, в соответствии с паспортом рекламного места N 7-Н от 26 декабря 2006 года, а Рекламораспространитель приобрел право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия данного договора определен пунктом 2.1 с 24 июля 2007 года по 23 июля 2008 года.

30 июня 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 320 на использование пространства города Орла в рекламных целях от 09 августа 2007 года, которым срок действия договора установлен с 24 июля 2007 года по 30 июня 2011 года.

18 января 2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (Управление) и ООО "Стоматолог" (Рекламораспространитель) был заключен договор N 195-08 на использование пространства города Орла в рекламных целях, согласно которому Управление за плату предоставило Рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двусторонняя рекламная перетяжка по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, в соответствии с паспортом рекламного места N 6-Н от 25 декабря 2006 года, а Рекламораспространитель приобрел право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия данного договора определен пунктом 2.1 с 18 января 2008 года по 30 июня 2011 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров N 320 от 09 августа 2007 года и N 195-08 от 18 января 2008 года данные договоры одновременно являются актами приема-передачи рекламных мест.

Пунктами 2.4 договоров N 320 от 9 августа 2007 года и N 195-08 от 18 января 2008 года предусмотрено, что в случае прекращения договора Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В материалах дела имеется паспорт рекламного места от 26 декабря 2006 года на рекламное место по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 53-56, в котором указано средство наружной рекламы - перетяжка над проезжей частью улицы, а также Рекламораспространитель - ООО "Стоматолог" (л.д. 31).

Также имеется паспорт рекламного места от 25 декабря 2006 года на рекламное место по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, в котором указано средство наружной рекламы - перетяжка над проезжей частью улицы, Рекламораспространитель - ООО "Стоматолог" (л.д. 32).

В связи с истечением срока действия как разрешений, выданных ответчику на установку рекламных конструкций, так и договоров N 320 от 9 августа 2007 года и N 195-08 от 18 января 2008 года, истец направил в адрес ответчика предписание от 15 декабря 2011 года N 7/6674 о необходимости демонтировать рекламные конструкции по адресам: г. Орел, ул. 60-летия Октября и г. Орел, ул. Комсомольская 53-56, в срок до 26 декабря 2011 года (л.д. 10).

17 января 2012 года истцом проведено обследование мест расположения рекламных мест, вследствие чего установлено, что предписание о демонтаже рекламных конструкций не исполнено ООО "Стоматолог", о чем составлены акты (л.д. 12, 14).

В связи с тем, что предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частью 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Доводы заявителя, что только собственник спорных рекламных конструкций имеет право на демонтаж рекламных конструкций, а также что, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено такого основания для демонтажа рекламных конструкций как эксплуатация рекламных конструкций, сроки договоров на право размещения наружной рекламы и информации которых истекли (или досрочно закончились), в случаях, если рекламораспространитель в течение десяти дней с момента истечения указанных сроков самостоятельно не осуществил их демонтаж, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договоров N 320 от 9 августа 2007 года и N 195-08 от 18 января 2008 года, стороны по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае прекращения договора Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункты 2.4. данных договоров).

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешений на установку спорных рекламных конструкций истек 30 июня 2011 года относительно рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 53-56, и 1 июля 2011 года относительно рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября.

Договоры N 320 от 9 августа 2007 года и N 195-08 от 18 января 2008 года на использование пространства города Орла в рекламных целях также прекратили действие 30 июня 2011 года.

Указанные договоры ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания размещать на настоящий момент рекламные конструкции - перетяжки по адресам: г. Орел, ул. Комсомольская, 53-56 и г. Орел, ул. 60-летия Октября.

Учитывая, что предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено, Арбитражный суд Орловской области правомерно обязал Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" осуществить демонтаж двух рекламных конструкций - перетяжек, а именно двусторонней рекламной конструкции - перетяжки, расположенной на ул. 60 - летия Октября в г. Орле на въезде (выезде) на мост, размером 12 м х 1,2 м, путем демонтажа металлических тросов и металлических опор; двусторонней рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью дороги, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома 53 с одной стороны и дома 56 с другой стороны, размером 12 м х 1,2 м, путем демонтажа металлических тросов и металлических опор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 по делу N А48-1870/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 по делу N А48-1870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1025700827987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина