Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-17813/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А21-2756/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балткоммерцстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012

по делу N А21-2756/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балткоммерцстрой"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании незаконными действий, выраженных в проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля

установил:

ООО "Балткоммерцстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы ООО "Балткоммерцстрой" сослалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 02.07.2012. Апелляционная жалоба ООО "Балткоммерцстрой" поступила в Арбитражный суд Калининградской области 09.08.2012, то есть за пределами месячного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Балткоммерцстрой" участвовал в судебном заседании первой инстанции, поэтому должен был знать о принятом судебном акте.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте ВАС РФ информации по настоящему делу, текст решения от 02.07.2012 опубликован 04.07.2012.

Таким образом, с этой даты ООО "Балткоммерцстрой" имело возможность ознакомится с текстом данного решения.

Кроме того, как указано в ходатайстве ООО "Балткоммерцстрой" получило копию обжалуемого решения 23.07.2012, до истечения срока на апелляционное обжалование, времени для подготовки апелляционной жалобы было достаточно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Балткоммерцстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ст. 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Балткоммерцстрой" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17813/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова