Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4970/12 (ключевые темы: товарная накладная - получение товара - договор поставки - товарно-материальные ценности - печать общества с ограниченной ответственностью)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4970/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А29-3932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Коми представителя истца Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3932/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ИНН 1101047110, ОГРН 1051100579133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН 1101039743, ОГРН 1041100400813)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-С" (далее - истец, ООО "Алко-С", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - ответчик, ООО "Провизия) о взыскании 11 370 руб. задолженности и 38 088 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Алко-С" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что после 31.12.2009 договорные отношения сторон прекратились, является ошибочным, поскольку поставка товара в рамках договора от 01.01.2009 N 685-ас подтверждается товарными накладными, в которых в качестве основания указан договор поставки N 685ас, таким образом, указанный договор пролонгирован сторонами путем совершения конклюдентных действий. Истец указывает на отсутствие в договоре условия о том, что окончании срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем действие договора на момент поставки товара, не оплаченного ответчиком, было не закончено. Кроме того, отсутствие доверенности у лиц, подписавших спорные накладные не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии поставки ООО "Провизия". Накладные заверены штампом ответчиком, поэтому выдача указанного штампа лицам, осуществивших приемку товара необходимо расценивать как подтверждение полномочий представителя. Истец обращает внимание на то, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также, по его мнению, доказательством полномочий на получения товара по накладным являются приказы, представленные ответчиком, согласно которым Матвейчук С.А., подписавшая товарную накладную от 18.06.2010 N Ц76721, была сотрудником ООО "Провизия", что свидетельствовало о наличии у нее необходимых полномочий для получения товара.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается наличие трудовых отношения между Матвейчук С.А. и ответчиком в период поставки товара по спорным накладным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Алко-С" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Алко-С" (поставщик) и ООО "Провизия" (покупатель) подписан договор, поставки N 685-ас (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на регулярной основе поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка осуществляется партиями, в соответствии с согласованными заказами покупателя (л.д.-16, 17).

По пункту 3.1. договора поставка производится силами и средствами поставщика путем доставки товара до склада или торговой точки покупателя. В случае доставки железнодорожным транспортом поставка производится до станции покупателя. В отдельных случаях возможна отгрузка товара со склада поставщика, путем самовывоза товара силами покупателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1. договора приемка товара производится на складе или в товарной точке покупателя - при доставке товара поставщиком.

В силу пункта 4.2. договора представитель покупателя обязан предоставить поставщику доверенность на получение товара.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель обязан произвести полную оплату принятого от поставщика товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки.

Разделом 6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные товары покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 9.3. договора).

В подтверждение произведенных поставок истцом представлены товарные накладные от 10.05.2010 N Ц71484 на сумму 2652 руб. 66 коп. (л.д.-18), от 18.06.2010 N Ц76721 на сумму 8644 руб. 26 коп. (л.д.-19), а также счета-фактуры от 10.05.2010 и 18.06.2010. Указанные товарные накладные скреплены печатями истца и ответчика, счет-фактура от 10.05.2010 также имеет печать ООО "Провизия".

Претензионным письмом от 01.12.2011 истец сообщил ответчику о наличии у ООО "Провизия" задолженности в сумме 10 381 руб. 91 коп. и просил оплатить ее в течении 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.-21).

Согласно приказу от 01.11.2006 N 84 Матвейчук С.А. принята на работу в ООО "Провизия" на должность продавца, а приказом от 21.08.2010 N 54 уволена из указанной организации по собственному желанию (л.д.-41, 42).

Отсутствие оплаты суммы задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Алко-С" в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.3. срок действия договора поставки от 01.01.2009 N 685-ас закончился 31.12.2009, указанный договор сторонами не пролонгировался. Условий о пролонгации договор не содержит.

Таким образом, на момент поставки товара по спорным накладным, отношения между сторонами по договору N 685-ас прекратились.

Исходя из изложенного, ссылка истца на то, что поставка производилась в соответствии с указанным договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли-продажи.

Учитывая выше сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела товарные накладные от 10.05.2010 N Ц71484 от 18.06.2010 N Ц76721 от 14.05.2010.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поэтому полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям названной нормы права.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной N Ц76721 за получение товара со стороны ответчика расписалась Матвейчук без указания ее должностного положения, также без указания документа, подтверждающего ее полномочия на получение товара, в товарной накладной N Ц71484 имеется только подпись без расшифровки.

Вместе с тем, указанные накладные скреплены печатью ООО "Провизия".

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью ООО "Провизия", содержащей его ОГРН.

Об утрате печати и фальсификации накладных ответчик не заявлял.

Кроме того, поставка товара по вышеуказанным накладным производилась в торговую точку ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в дело приказов ответчика Матвейчук С.А. с 01.11.2006 по 21.08.2010 являлась работником ООО "Провизия".

Принимая во внимание все выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве покупателя выступил ответчик, полномочия работника магазина на получение товара явствовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ООО "Провизия".

Доказательства оплаты ООО "Провизия" полученного товара в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 11 370 руб. задолженности является не обоснованным, а выводы, изложенные в решении в этой части, не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требования заявителя жалобы о взыскании пени с ответчика в связи с просрочкой оплаты поставленного товара отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу статей 307, 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить продукцию. В силу того, что срок действия спорного договора поставки закончился 31.12.2009, спорные правоотношения возникли из обязательств, наступивших за истечением срока его действия, а доказательства пролонгации договора отсутствуют, то истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 088 руб. 38 коп. по договору поставки от 01.01.2009 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-3932/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН: 1101039743, ОГРН: 1041100400813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ИНН: 1101047110, ОГРН: 1051100579133) 11 370 руб. 07 коп. долга, в доход федерального бюджета 459 руб. 78 коп. госпошлины по иску, 459 руб. 78 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (ИНН: 1101047110, ОГРН: 1051100579133) в доход федерального бюджета 1540 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 1540 руб. 22 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова