Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10346/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-11817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гаврилина Н.А., представитель (доверенность N 010 от 22.02.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по делу NА65-11817/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект" (ОГРН 1051633032560, ИНН 1658065560), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1737928 руб. - долга, 91413 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект" (далее - ООО "УниверсалПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - ОАО "Ипотечное агентство РТ", ответчик) о взыскании 1737928 руб. - долга, 91413 руб. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на выполнение проектных работ N 252-09 от 30.06.2009 г., N 338-11 от 22.03.2011 г., N 339-11 от 07.04.2011 г. и N 349-11 от 25.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ипотечное агентство РТ" в пользу ООО "УниверсалПроект" взыскано 1737928 руб. - долга, 91413 руб. - неустойки, 31293 руб. 41 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика Комаровой Н.М. подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности и занятостью в других процессах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца признает приведенные причины неуважительными, поскольку никаких документов в обоснование ходатайства на день рассмотрения дела представлено не было, и ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ипотечное агентство РТ" (заказчик) и ООО "УниверсалПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 252-09 от 30.06.2009 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: "Рабочий проект застройки (I пусковой комплекс) поселка "Пятидворье" Верхне-Услонского района Республики Татарстан (без сетей газоснабжения)" (л.д. 11-14).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 1200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сдача проектной документации должна быть осуществлена в полуторамесячный срок.

Между ОАО "Ипотечное агентство РТ" (заказчик) и ООО "УниверсалПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 338-11 от 22.03.2011 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: "Рабочие проекты жилых домов "Адель" и "Лазурь" для коттеджного комплекса "Пятидворье" Верхне-Услонского района Республики Татарстан" (л.д. 28-31).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 560000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели сдачу готовой проектной документации в срок до 10.05.2011 г.

Между ОАО "Ипотечное агентство РТ" (заказчик) и ООО "УниверсалПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 339-11 от 07.04.2011 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: "Рабочие проекты 5-ти жилых домов эконом зоны для коттеджного комплекса "Пятидворье" Верхне-Услонского района Республики Татарстан" (л.д. 42-45).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 725000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели сдачу готовой проектной документации в срок до 10.05.2011 г.

Между ОАО "Ипотечное агентство РТ" (заказчик) и ООО "УниверсалПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 339-11 от 25.05.2011 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: "Корректировка рабочего проекта застройки I очереди строительства коттеджного комплекса "Пятидворье" Верхне-Услонского района Республики Татарстан" (л.д. 67-70).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 352928 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели сдачу готовой проектной документации в срок до 30.07.2011 г.

Неоплата ответчиком выполненных проектных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 2837928 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектных работ (л.д.27, 41, 66, 76) и расходными накладными по передаче проектной документации (л.д.19-26, 37-40, 57-65, 74-75), в том числе:

- 1200000 руб. по договору N 252-09 от 30.06.2009 г.;

- 560000 руб. по договору N 338-11 от 22.03.2011 г.;

- 725000 руб. по договору N 339-11 от 07.04.2011 г.;

- 352928 руб. по договору N 349-11 от 25.05.2011 г.

Указанные акты и расходные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 100000 руб. по договору N 252-09 от 30.06.2009 г. и 100000 руб. по договору N 338-11 от 22.03.2011 г. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1737928 руб., в том числе:

- 200000 руб. по договору N 252-09 от 30.06.2009 г.;

- 460000 руб. по договору N 338-11 от 22.03.2011 г.;

- 725000 руб. по договору N 339-11 от 07.04.2011 г.;

- 352928 руб. по договору N 349-11 от 25.05.2011 г. (л.д. 110-124).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 131 от 27.04.2011 г. и N 81 от 13.03.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (л.д.78-80).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам в размере 1737928 руб. на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 91413 руб., в том числе:

- 70560 руб. по договору N 252-09 от 30.06.2009 г. за период с 30.08.2010 г. по 16.04.2012 г., исходя из 0,01% от договорной цены 1200000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора);

- 8142 руб. по договору N 338-11 от 22.03.2011 г. за период с 21.10.2011 г. по 16.04.2012 г., исходя из 0,01% от неоплаченной стоимости работ 460000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора);

- 9570 руб. по договору N 339-11 от 07.04.2011 г. за период с 06.12.2011 г. по 16.04.2012 г., исходя из 0,01% от договорной цены 725000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора);

- 3141 руб. по договору N 349-11 от 25.05.2011 г. за период с 18.01.2012 г. по 16.04.2012 г., исходя из 0,01% от договорной цены 352928 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора) (л.д. 3-7).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.3. договоров суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91413 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе начислить неустойку в общей сумме 27848 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по делу N А65-11817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин