Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3531/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А35-588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Рассвет": Самойловой В.П., представителя по доверенности N 2 от 12.09.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 по делу N А35-588/2012 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Курской области, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещения N 3 площадью 28,6 кв.м, N 4 площадью 8,8 кв.м, N 5 площадью 9 кв.м в нежилом помещении I в здании литеры А, а, а1, а2,, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, ул. В. Третьякевича, д. 120; признании местами общего пользования помещений N 1 площадью 16,6 кв.м, N 6 площадью 4, 4 кв.м в нежилом помещении I, находящемся в здании литеры А, а, а1, а2, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, ул. В. Третьякевича, д. 120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области (ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда 14.09.2012 не явились.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, допросив свидетеля, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на территории с. Ясенки Горшеченского района Курской области по ул. В. Третьякевича, д. 120 располагается одноэтажное здание литера А с пристройками а, а1, а2 общей площадью 190 кв.м., находящееся на балансе ООО "Рассвет" и состоящее из двух частей, одна из которых является нежилым помещением I, а другая - квартирой N 2.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Курской области N 02/003/2012-038 от 19.01.2012 право собственности на здание литера А с пристройками а, а1, а2 общей площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, ул. В. Третьякевича, д. 120, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помещения N 3 площадью 28,6 кв.м, N 4 площадью 8,8 кв.м, N 5 площадью 9 кв.м в помещении I вышеуказанного здания с 1990 года по настоящее время занимает отделение почтовой связи с. Ясенки для осуществления производственной деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи жителям села.

Согласно технической документации доступ в помещения N 3 площадью 28,6 кв.м, N 4 площадью 8,8 кв.м, N 5 площадью 9 кв.м помещения I осуществляется через помещение N 1 (коридор) площадью 16,6 кв.м, помещение N 6 (коридор) площадью 4, 4 кв.м в помещении I указанного здания.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники колхоза "Рассвет" и его правопреемников Проскурина Валентина Александровна (член правления колхоза "Рассвет" и АОЗТ "Рассвет"), Булгакова Мария Тимофеевна (главный бухгалтер колхоза с 1992 года и настоящее время) и Болгова Тамара Ивановна, которые также подтвердили факт нахождения в здании по ул. В. Третьякевича, д. 120 в с. Ясенки почтового отделения с 1990-1992 года. Указанные лица пояснили, что им известно о строительстве спорного домовладения за счет средств колхоза в 1988 году и внесении арендных платежей почтовым отделением в кассу общества. Булгакова Мария Тимофеевна сообщила суду, что почтовое отделение располагается в здании с согласия правления колхоза "Рассвет".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетелей опрошены жители с. Ясенки Горшеченского района Курской области Пикина Елена Семеновна, проживающая в жилой части домовладения и Тураева Елена Николаевна, а также по ходатайству истца - Ряполова Людмила Ивановна (работник районного узла связи п. Горшечное с 1974 года, с 2004 года - экономист Горшеченского почтампта), которые также подтвердили факт длительного нахождения почтового отделения в спорных помещениях.

Из материалов дела следует, что до декабря 2011 года спора между истцом, ФГУП "Почта России" и ответчиком о правах на помещения, занимаемые почтовым отделением, не возникало.

В декабре 2011 года в адрес руководителя ОСП Горшеченского почтамта поступило письмо директора ООО "Рассвет" с просьбой освободить занимаемое помещение в срок до 01.01.2012, в связи с отсутствием платежей за аренду с апреля 2011 года.

В ответ на данное обращение УФПС Курской области ФГУП "Почта России" письмом от 23.12.2011 предложило ООО "Рассвет" направить в его адрес правоустанавливающие документы на спорные помещения.

13.01.2012 и 25.01.2012 ООО "Рассвет" направило руководителю УФПС Курской области ФГУП "Почта России" Вырожемскому В. И. телеграммы с очередными просьбами освободить занимаемые помещения, в связи с отсутствием платежей за аренду.

17.01.2012 УФПС Курской области ФГУП "Почта России" сообщило о том, что помещения отделения почтовой связи с. Ясенки являются федеральной собственностью, в связи с чем требование о погашении задолженности за аренду данных помещений незаконно.

Полагая, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения 1 к названному Постановлению в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, указаны предприятия связи как имущественные комплексы.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ).

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом первой инстанции было верно установлено, что в здании расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, ул. В. Третьякевича, д. 120 с 1990 года и по настоящее время располагается отделение почтовой связи, занимающее помещения N 3 площадью 28,6 кв.м, N 4 площадью 8,8 кв.м, N 5 площадью 9 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Фролов В.П., который показал, что являлся руководителем узла связи и подтвердил факт нахождения почтового отделения в спорном помещении с 1992 года по настоящее времени.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, спорные помещения являются объектами федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находилось.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил иск о признании права Российской Федерации на нежилые помещения: N 3 площадью 28,6 кв.м, N 4 площадью 8,8 кв.м, N 5 площадью 9,0 кв.м в помещении I, в здании литеры А, а, а1, а2, инвентарный номер 38:206:002:000104020, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Ясенки, ул. В. Третьякевича, д. 120.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества предприятию связи установлены судом первой инстанции правильно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение изначально предоставлялось временно, на основании договора аренды. Факт осуществления периодических платежей в отсутствие договора аренды арендных отношений между юридическими лицами не порождает.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 по делу N А35-588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков