Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-9950/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-24406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Шерешова Е.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. о возмещении судебных расходов по делу N А55-24406/2010 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ Профикс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "НПФ Профикс", ИНН 6312064868 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 в отношении ООО "НПФ Профикс", ИНН 6312064868 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зайдуллин Рим Фатихович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 в отношении ООО "НПФ Профикс", применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 в отношении ООО "НПФ Профикс" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Зайдуллин Рим Фатихович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Зайдуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, принятого судом, просил взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары 132 568,49 руб., в том числе, вознаграждение - 121 290,32 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 10 679,42 руб., почтовые расходы - 598,75 руб.

Определением от 18 июня 2012 года заявление удовлетворено.

С ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зайдуллина Рима Фатиховича взыскано 132 568,49 руб., в том числе, вознаграждение - 121 290,32 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве - 10 679,42 руб., почтовые расходы - 598,75 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары просит определение от 18 июня 2012 года отменить, поскольку работа арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "НПФ Профикс" не проведена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Зайдуллин Р. Ф. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заседание провести без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, с введением наблюдения.

В силу п. 3 ст. 227 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Уполномоченный орган так же не лишен права обращения с подобным заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела определением от 11.02.2011 года в отношении ООО "НПФ Профикс" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника

Расходы в процедуре наблюдения составили вознаграждение временного управляющего Зайдуллина Р.В. в период с 05.02.2011 по 27.05.2011 г. в сумме 111 290,32 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные расходы не являются чрезмерными и необходимы в процедуре наблюдения, так как вознаграждение временного управляющего установлено в соответствии с п.3 ст. 20.6 ФЗ в размере 30 000 руб. ежемесячно и составило за указанный период 111 290,32 руб.

Также Зайдуллин Р.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "НПФ Профикс", ИНН 6312064868 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Зайдуллиным Р.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий понес следующие расходы: на публикацию сведений о процедурах банкротства, согласно заявленным требованиям, в сумме 10 679,42 руб., что подтверждается актом N 11/0006280 от 03.09.2011, квитанцией от 06.07.2011, актом от 08.07.2011, квитанцией от 25.02.2011, актом N К0000328 от 05.03.2011, карточками должника, представленными в материалы дела публикациями, актами оказания услуг, почтовые расходы в размере 598,75 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями, запросами, ходатайствами, письмами.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Данные расходы проверены судом, подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными, следовательно, подлежат удовлетворению за счет средств должника, а при их отсутствии за счет заявителя согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 598,75 руб.

ФНС России также не представлено доказательств наличия удовлетворенных жалоб на действия временного управляющего, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении временным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела.

Указание ФНС России на то, что работа арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "НПФ Профикс" не проведена надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку налоговый орган, в случае наличия таких обстоятельств, вправе был обжаловать подобное бездействие, чего сделано не было.

При этом, в силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 июня 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. о возмещении судебных расходов по делу N А55-24406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова