Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-9101/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-49218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Шеломовский В.И. по доверенности от 25.11.2011;

от ответчика: представитель Зайнутдинов М.К. по доверенности от 29.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-49218/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтуристстрой" к ответчику ООО "Дюна" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтуристстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик) о взыскании 378 036 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 78 036 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 18.03.2009 по 26.07.2009 в размере 18 232 руб. (636 000 х 8 % х 129 : 360), за период с 27.07.2009 по 21.03.2012 в размере 63 666 руб. 67 коп. (300 000 х 8 % х 955 : 360), всего 81 898 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб., задолженности, 81 898 руб. 67 коп. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ не представлен, платежи проведены в качестве аванса. Работы выполнены некачественно. Переданная проектная документация в момент передач не имела потребительской ценности. При взыскании неустойки судом не исследован вопрос передачи счет-фактуры на оплату выполненной работы. Поскольку договором не установлен срок сдачи работ, у подрядчика отсутствует право требовать неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7 от 07.06.2008, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить проектные работы на стадии "ПРОЕКТ", в том числе: архитектурно-строительная часть, технологическая часть, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, ливневая канализация, электроснабжения, средства связи и на стадии "Рабочая документация", в том числе: разработка рабочей документации раздела ниже отметки +- 0.00 по строительству "Гостиницы", по пер. Прохладный в г. Геленджике Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора N 7 от 07.06.2008, цена договора составляет 1 060 000 руб. НДС не облагается. Данная сумма включает в себя все затраты, издержки исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 7 от 07.06.2008, окончательный расчет производится после завершения работ, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и представления счета-фактуры на оплату.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 7 от 07.06.2008, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Росинтуристстрой" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 7 от 07.06.2008, подтверждается подписанным сторонами актом N 2 от 10.03.2009 на сумму 1 060 000 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата на сумму 760 000 руб. подтверждается платежным поручением N 797 от 27.07.2009 на сумму 336 000 руб. и выпиской из расчетного счета истца от 31.07.2008 на сумму 424 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, от 21.03.2012 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты долга.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, от 21.03.2012 ответчиком не исполнены, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 300 000 руб. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт выполненных работ не представлен, платежи проведены в качестве аванса. Работы выполнены некачественно. Переданная проектная документация в момент передачи не имела потребительской ценности. Истец приступил к выполнению проектных работ без согласованного сторонами задания на проектирование.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и материалам дела.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Проектные работы выполнялись истцом в соответствии с исходными данными на проектирование гостиницы, указанными в действующем на тот момент архитектурно-планировочном задании (АПЗ N 77-Ю от 20.09.2006 г. Управления архитектуры и градостроительства), предоставленного ответчиком, а также с учётом утверждённых администрацией МО г. Геленджик градостроительных планов для собственников земельных участков по ул.Просторная, 5 и 6 Семенова В.Н. и Дрозд Е.Е. (учредителей ООО "Дюна").

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 договора, для выполнения проектных работ в качестве исходных данных, ответчиком переданы истцу технические условия (ТУ) на подключение объекта к инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция, ливневая канализация, средства связи), а также Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Гостиница, ул.Просторная, 5-6, г.Геленджик", представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности истца приступить к выполнению задания в связи с отсутствием исходных данных на проектирование противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что во исполнение условий договора ответчиком передан истцу эскизный проект объекта проектирования, согласованный с архитектурой г.Геленджик, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора истец направлял в Управление архитектуры и градостроительство администрации МО г.Геленджик для согласования комплект изготовленной проектной документации, в результате чего отказано в согласовании (заключение Управления архитектуры от 17.02.2009 г.).

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ в согласовании не является доказательством некачественного выполнения работ.

Вместе с тем, истец указал, что не направлял для согласования готовую проектную документацию в Управление архитектуры и градостроительство администрации МО г. Геленджик, поскольку Заказчик (должен был направить указанную документацию на государственную экспертизу.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ (пункт 1 ст.49) изготовленная истцом проектная документация подлежала государственной экспертизе. Согласно пункту 9 ст.49 Кодекса результатом госэкспертизы могло быть заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Согласно пункту 10 ст.49 кодекса отрицательное заключение государственной экспертизы могло быть оспорено застройщиком или заказчиком (ответчиком) в судебном порядке.

Однако заказчик (ответчик) указанную документацию на госэкспертизу не направлял, в связи с чем, утверждения ответчика о недостатках изготовленной истцом проектной документации являются несостоятельными.

Согласно пункта 1.1 договора N 7 от 07.06.2008 г. истец обязался выполнить для ответчика проектные работы на стадии "ПРОЕКТ", в т.ч. архитектурно-строительная часть, технологическая часть, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, ливневая канализация, электроснабжение, средства связи и на стадии "РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ", в т.ч. разработка рабочей документации раздела ниже отметки _ 0.00 по строительству "Гостиницы" в г. Геленджике.

Указанные проектные работы выполнены истцом полностью и приняты отметчиком без претензий. Изготовленная техническая документация передана ответчику по расходной накладной N 18 от 10 марта 2009 года в соответствии с пунктом 9.1.1 договора.

Кроме того, в письме Управления Архитектуры и Градостроительства от 17.02.2009 г. N 52-506/09-01-11 речь идет об эскизном проекте, что не является предметом спорного договора.

Также ответчиком не представлено доказательств направления претензий истцу в разумные сроки для устранения недостатков при их наличии. Ответчиком не представлено доказательств поручения исполнения работы иным лицам, что может свидетельствовать об утрате интереса в спорных работах, вместе с тем, указанное не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Не подтверждены доводы ответчика относительно самовольного изменения истцом этажности объекта.

Согласно переданной ответчику по накладной документации Стадия: проект П-7/08-1-АР Том 1 (Пояснительная записка. Исходные данные. Архитектурные решения.) в разделах 1.2. Архитектурные решения, 1.3. Конструктивные решения, 1.4. Технико-экономические показатели и др. речь идет о проектировании 3-этажного здания гостиницы. Об этом ответчик был осведомлен и согласен при приёмке указанной документации. Отказ от приёмки этих работ ответчик не заявлял. Претензий относительно этажности объекта (пункт 9.1.4 договора) ответчик до настоящего времени истцу также не заявлял.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Договором от 07.06.2008 г. N 7 (пункты 9.1.3 - 9.1.5) предусмотрена процедура порядка сдачи-приёмки сторонами выполненных проектных работ, согласно которой Заказчик (ответчик) либо подписывает акт сдачи-приёмки либо заявляет мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 9.1.4 договора). В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как указано выше, ответчик не заявлял отказ от приёмки работ, выполненных истцом по договору от 07.06.2008 г. N 7, не направлял претензии о некачественно выполненных работах.

Статьёй 720 ГК РФ установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. При приемке работы, выполненной истцом, ответчик в соответствии с пунктами 1 - 3 данной статьи, вправе и обязан был заявлять возможные претензии к истцу о недостатках в работе. Ответчик претензий о недостатках в работе истцу не заявлял. В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт N 2 сдачи-приемки проектных работ и расходная накладная N 18 подписаны сторонами 10 марта 2009 года. Однако до настоящего времени, спустя более 3-х лет (10.03.2009 г. - сентябрь 2012 г.) после приемки выполненных работ, ответчик претензий по её недостаткам истцу не предъявил.

Следовательно, при подписании акта N 2 от 10.03.2009 г. сдачи-приемки проектных работ и накладной N 18 от 10 марта 2009 года ответчик был согласен с объёмом и качеством выполненных работ.

Кроме того, в акте указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо заявление лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствует ходатайство стороны о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы и не доказанности ответчиком факта не качественности выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 036 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 18.03.2009 по 26.07.2009 в размере 18 232 руб. (636 000 х 8 % х 129 : 360), за период с 27.07.2009 по 21.03.2012 в размере 63 666 руб. 67 коп. (300 000 х 8 % х 955 : 360), всего 81 898 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет также проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Заявитель, оспаривая не законность взыскания процентов, указал, что при взыскании неустойки судом не исследован вопрос передачи счет-фактуры на оплату выполненной работы. Поскольку договором не установлен срок сдачи работ, у подрядчика отсутствует право требовать неустойку.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст. 395 ГК РФ) и нарушении ответчиком пункта 3.1.3 договора, согласно которому ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В данном случае истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки на основании положений ст. 330 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания процентов, период просрочки не оспорен ответчиком.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-49218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева