Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2068/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А15-202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В..,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества завод "Дагдизель" Магомедгаджиева М.И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу N А15-202/2012 по иску Магомедгаджиева М.И. к открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (ИНН 0545001919, ОГРН 1020502130351)

об отмене решения совета директоров от 17.02.2012 (протокол N 7) по пункту 1 повестки дня, признании несоответствующим закону решения о предоставлении акционерам с привилегированными акциями права голоса по вопросу выбора членов совета директоров, возложении исполнения решения суда от начала подготовки, проведения и принятия решения годового собрания общества на председателя совета директоров Ильясова Р.З., члена совета директоров, акционера Магомедгаджиева М.И.,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Концерн-Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ИНН 7802375889. ОГРН 1069847557394),

при участии в судебном заседании:

акционер открытого акционерного общества завод "Дагдизель" - Магомедгаджиев М.И. (лично);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Магомедгаджиев Магомед Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Дагдизель" (далее по тексту - общество) об отмене решения совета директоров от 17.02.2012 (протокол N 7) по пункту 1 повестки дня, признании несоответствующим закону решения о предоставлении акционерам с привилегированными акциями права голоса по вопросу выбора членов совета директоров, возложении исполнения решения суда от начала подготовки, проведения и принятия решения годового собрания общества на председателя совета директоров Ильясова Р.З., члена совета директоров, акционера Магомедгаджиева М.И. (с учетом последующих уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Магомедгаджиев М.И. (далее по тексту - заявитель) не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республик Дагестан от 09.06.2012 по делу N А15-202/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является акционером общества и владеет 8 096 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 104 рубля, что подтверждается материалами дела.

17.02.2012 состоялось заседание совета директоров общества с следующей повесткой дня:

1. рассмотрение поступивших предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества для голосования на годовом общем собрании акционеров общества;

2. рассмотрение поступивших предложений кандидатов в ревизионную комиссию общества для голосования на годовом общем собрании акционеров общества;

3. рассмотрение предложения о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2011.

По первому вопросу повестки дня советом директоров единогласно принято решение о включении в список кандидатур для избрания в совет директоров на 2012-2013 г.г. на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов:

Гордина Г.В., Покорского Н.С., Халикова М.Х., Печкурова В.И., Раджабова К.З., Селимова К.С., Трудкова И.М., Шейхова Н.Ш., Гуртаева М.А., Гаджибабаева Н.Г., Алиева Ш.Г., Осипова В.А., Тарасова В.А., Амирханова А.Г., Никитина А.А., Ганиева А.Г., Магомедгаджиева М.И., Ашамаева И.А., Ильясова Р.З., Кандаурова К.О., Муртузалиева М.И.

Поскольку в списках акционеров общества, выдвинувших кандидатов в совет директоров общества, напротив фамилии каждого акционера было указано и количество привилегированных акций, которыми они владеют, по мнению заявителя жалобы, акционерам, владеющим привилегированными акциями, представлено право голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, нарушая при этом права акционеров, владеющих обыкновенными акциями. Согласно правовой позиции заявителя отраженной в материалах дела, он полагает, что вопросы управления обществом не входят в компетенцию акционеров - владельцев привилегированных акций.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) согласно которому владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, из пункта 4 статьи 12 Устава общества следует, что владелец привилегированных акций типа "А" имеет право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа "А", установлена в размере 2,5% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 %уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание акционеров общества за 2010 состоялось 21.06.2011. На указанном собрании в числе других был рассмотрен вопрос о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2010 с принятием решения о невыплате дивидендов.

В силу пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы привилегированных акций общества получили право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров от 21.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, указывая на предоставление владельцам привилегированных акций права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, законом урегулированы вопросы компетенции общего собрания акционеров общества, а не акционеров - владельцев привилегированных акций.

Из оспариваемого заявителем пункта 1 протокола заседания совета директоров общества от 17.02.2012 N 7 следует, что советом директоров общество принято решение о рассмотрении поступивших от акционеров общества предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества для голосовании на годовом общем собрании акционеров, а не решение о предоставлении акционерам - владельцам привилегированных акций право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на участие в общем собрании акционеров и право голоса по всем вопросам его компетенции у акционеров - владельцев привилегированных акций возникает в силу закона после принятия общим собранием акционеров решения не выплачивать дивиденды за отчетный год или выплатить их не в полном объеме. Для возникновения указанного права не требуется какое-либо дополнительное решение ни общего собрания акционеров, ни заседания совета директоров общества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение вопросов, связанных с определением количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избранием его членов и досрочным прекращением их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 устава общества данный вопрос также отнесен к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Поскольку предложение о включении вопроса в повестку дня поступил от ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", владеющего 38 % голосующих акций, и от группы акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества (без учета привилегированных акций), принятие советом директоров общества решения, указанного в пункте 1 протокола заседания совета директоров от 17.02.2012 соответствует Закону об акционерных обществах и Уставу общества.

Суд первой инстанции также правильно применил положения пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных общества, согласно которой член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка установленного Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из указанных положений и принимая во внимание, что в протоколе заседания совета директоров общества от 17.02.2012 N 7 отражен факт присутствия заявителя на заседании совета директоров и выражением его волеизъявления путем голосования "за" по всем вопросам повестки дня, в том числе и за принятия решения о включении в список кандидатур для избрания в совет директоров на 2012-2013 г.г. на годовом общем собрании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежали рассмотрению по существу, но не подлежат удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 3800 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Заявитель обратился в суд с иском неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Однако заявителем, при подаче искового заявления в суд первой инстанции, уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, взыскивая с заявителя в доход федерального бюджета неуплаченную часть государственной пошлины в размере 3800 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании пункта 2 статьи 333.22 апелляционный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом за подачу апелляционной жалобы, с 2 000 рублей до 100 рублей. Доказательство уплаты в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2012 по делу N А15-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова