Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24542/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-51450/12-10-477

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-51450/12-10-477, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" (ИНН 7708049623, ОГРН 1027739084988) о взыскании долга по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е. Д. по доверенности от 16.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московское областное предприятие "Союзпечать" о взыскании неустойки за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 29 842,58 руб. по договору аренды земельного участка от 09.07.2001 г. N 135/НОД-6-РИ (зем.) (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 010 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части во взыскании пени отказал, применив к ней правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер взыскиваемой истцом неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика и без предоставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в сумме 3 000 руб. и отказа судом во взыскании оставшейся неустойки в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 09.07.2001 г. N 135/НОД-6-РИ (зем.).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.3.1 договора землепользователь ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца вносит на счет землевладельца плату за пользование участка в размере, предусмотренном в Приложении N 3 к договору. Сторон согласовали размер ежемесячной оплаты за земельный участок в размере 30 долларов США.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 2 010 руб., которая погашена была позднее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении п.3.1 договора землепользователь уплачивает землевладельцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за период с ноября 2010 г. по февраль 2012 г. составили 29 842,58 руб., которые были признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета разъяснений, данных в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных заявлений о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, решение от 27.06.2012 г. в части взыскания уменьшенной судом неустойки и отказа во взыскании оставшейся неустойки, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном им размере - 29 842 руб.58 коп., поскольку истцом правильно определено количество дней просрочки, и правомерно применен согласованный в договоре размер ответственности 1%.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Основанием для применения указанной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Других оснований для ее уменьшения гражданское законодательство не устанавливает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 29 842 руб.58 коп. обоснованными, а решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-51450/12-10-477 отменить в части взыскания неустойки в сумме 3 000 руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" (ИНН 7708049623, ОГРН 1027739084988) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 29 842 руб.58 коп. неустойки, 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова