Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26287/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-52138/12-53-485

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СТС+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-52138/12-53-485, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Простор" (ОГРН 1027700476242)

к Закрытому акционерному обществу "СТС+" (ОГРН 10377001767)

о взыскании 1.839.135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Треногин К.М., генеральный директор на основании приказа N 162 от 29.11.2011 г.,

от ответчика: Мурадов Р.Г. по доверенности от 03.09.2012 г., Булкина М.А. по доверенности от 18.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Простор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СТС+" (далее - ООО "УниПроект", ответчик) о взыскании 1 839 135 руб., составляющих 1 653 000 руб. долга, 186 135 руб. неустойки. Заявленные требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 N 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.01.2011 N 18, по условиям которого истец принял обязательство по предоставлению ответчику в течение 2011 года контейнеров объемом 15 и/или 20 кубометров для сбора строительного мусора с дальнейшим его вывозом автотранспортом истца.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в пятидневный срок после получения счета производит оплату оказанных услуг по ставке 8 000 руб. за 1 контейнер.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ от 15.11.2011 N 1861, от 30.11.2011 N 1959, от 12.12.2011 N2020, от 16.12.2011 N2047, от 20.12.2011 N2073, истец согласно договору оказал ответчику услуги в период с 15.11.2011 по 20.12.2011 погрузил и вывез 198 контейнеров строительного мусора на общую сумму 1 653 000 руб.

При этом актом сверки взаимных расчетов подтверждено то, что истцом всего оказано услуг на сумму 3 925 000 руб., оплачено 2 600 000 руб., соответственно, задолженность составляет 1 653 000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 26.03.2012 в размере 186 135 руб. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, представленные истцом в обоснование требований по иску, подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку акты подписаны представителями организации ответчика, подписи скреплены печатями организации ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что акты не являются допустимыми доказательствами, т.к. о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г. по делу N А40-52138/12-53-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТС+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов