Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 16АП-1897/12

г. Ессентуки

20 сентября 2012 г.

Дело N А63-7749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-7749/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления N 323 от 11.08.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.12.;

от ООО "Полигон Яр": явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", г. Ставрополь, (далее -заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФАС по СК, г. Ставрополь, (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления Управления ФАС по СК о привлечении к административной ответственности от 11.08.2011 г.

Решением суда от 30 мая 2012 года постановление от 11.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323 заместителя начальника руководителя Управления ФАС по СК Д.Н. Сапунова изменено в части назначения наказания, назначив наказание обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", г. Ставрополь, ОГРН 1042600283428, в виде административного штрафа в размере 123 289 рублей.

В остальной части постановление от 11.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 323 заместителя начальника руководителя Управления ФАС по СК Д.Н. Сапунова оставлено без изменения.

Решение мотивированно тем, что при вынесении постановления о привлечении ООО "Полигон Яр" к административной ответственности управление документально не обосновало и не подтвердило наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Суд применил смягчающие обстоятельства и сократил размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что в действиях общества не усматривается обстоятельств, смягчающих вину, в связи с чем, отсутствуют основания для применения минимального размера штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Гритчин И.Н.

ООО "Полигон Яр", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-7749/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что управлением было возбуждено и рассмотрено дело N 141 в отношении ООО "Полигон Яр" (ул. Объездная, 26, г. Ставрополь, 355020, ИНН -2635074930) по факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Заявитель предоставляет услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ N 204 от 22.11.2004 г.).

Нарушение выразилось в следующем. В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Фаун" (далее - МУП "Фаун") с заявлением о нарушении ООО "Полигон Яр" антимонопольного законодательства, путем взимания платы не за фактический объём твердых бытовых отходов (далее - ТБО), доставленного для утилизации на полигон, а исходя из расчета объёма непрессованного мусора.

Между МУП "Фаун" и ООО "Полигон Яр" заключен договор N 01-10 от 28.12.2009 г. на оказание услуг по размещению отходов. Согласно пункту 1.1 договора "Исполнитель" (ООО "Полигон Яр") обязуется по заявке (марка автомобиля, базовое шасси, гос. номер, год выпуска, способ уплотнения, техническая вместимость кузова, коэффициент уплотнения, вместимость кузова с учетом коэффициента уплотнения) "Заказчика" (СМУП "Фаун") производить прием размещение ТБО на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком работы полигона, а "Заказчик" обязуется оплатить услуги по цене установленной договором. МУП "Фаун" осуществляет транспортировку ТБО на полигон специализированным автотранспортом - мусоровозами (заявка - приложение N1 к договору N01 -10 от 28.12.2009 г). Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова машины.

Принимая ТБО на полигоне ООО "Полигон Яр" взимает плату из расчета объема бункера мусоровоза, согласно техническим характеристикам с применением коэффициента уплотнения от 1 до 2,5. Например: за утилизацию 18 м ТБО МУП "Фаун" платит сумму равную утилизации 40 м. ООО "Полигон Яр", в данном случае, применяет коэффициент уплотнения 2,22 к объему кузова равному 18 м.

Действия ООО "Полигон Яр" по применению коэффициентов уплотнения к фактическому объему, поступающих на полигон ТБО, приводит к убыточности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг по вывозу ТБО.

Комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от 04.03.2011 г. признала действия ООО "Полигон Яр" нарушившими пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Закона N 135 - ФЗ. Копия решения Ставропольского УФАС России от 04.03.2011 года по делу N 141 приобщена к материалам административного производства N 323.

Решение и предписание антимонопольного органа выданы в соответствии с действующим законодательством. Решение Ставропольского УФАС России вступило в силу 17 марта 2011 г.

Постановлением ФАС СКО от 15.02.2012 по делу А63-2429/2011 подтверждена законность решения УФАС.

Лицо, привлекаемое к ответственности, уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечив явку представителя (том N 1 л.д.32-35).

Из копии протокола, об административном правонарушении полученной представителем общества следует, что рассмотрение дела назначено на 11 августа 2011 года.

Рассмотрение материалов дела состоялось в назначенное время, вынесено оспариваемое постановление (том N 1 л.д. 26-31).

Срок, предусмотренный требованием статьи 4.5. КоАП РФ, антимонопольным органом не нарушен.

11 августа 2011 г. управление вынесло постановление о привлечении ООО "Полигон-Яр" к административной отнесенности, предусмотренной 14.31 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере одной сотой (1%) от суммы выручки, что составило 410 964 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 17.07.2009 N 160-ФЗ) Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 указанного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Статьей 10 Закона N 135-Фз установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Состав правонарушения и вина общества доказана материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Определяя размер штрафа, антимонопольный орган руководствовался статьей 14.31 КоАП РФ в действовавшей в то время редакции.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств. свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В нарушение требований статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не устанавливались, в оспариваемом постановлении не указаны.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Полигон Яр" относится к организации коммунального комплекса, доходы которого формируются за счет тарифа, подлежащего государственному регулированию. Уплата штрафов не предусмотрено ни производственной программой, ни финансовыми затратами общества, что скажется на выполнение производственной программы. Общество осуществляет деятельность по утилизации (захоронению) ТБО и производственная программа это, прежде всего, комплекс природоохранных мероприятий, обеспечивающих осуществление процесса утилизации в соответствии с требованиями санитарного и экологического законодательства. Недостаточность финансирования производственной программы может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в области захоронения отходов.

Правонарушение совершено впервые.

Данные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, правомерно учтены судом первой инстанции, и размер штрафа сокращен до 123 289 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение влечет существенную угрозу общественным отношениям, а потому применять минимальную санкцию не было оснований, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно учел наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафа в пределах санкции, установленной статьей 14.31. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования части 3.1. статьи 4.1, предусматривающей случаи назначения наименьшего штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей, отклоняется. Статьей 14.31 предусмотрен минимальный штраф - 100 000 рублей, суд сократил штраф до 123 289 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ указывается на недопустимость автоматического применения минимальной санкции, а потому решение суда является незаконным, отклоняется. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно учел смягчающие обстоятельства и определил санкцию в пределах, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Установленный новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ порядок снижения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не отменяет положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ о праве судьи устанавливать иные смягчающие обстоятельства и рассматривать дела по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального производства и федеральным законом об административных правонарушениях (статья 207 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества не усматривается обстоятельств смягчающих вину, в связи с чем, отсутствуют основания для применения минимального размера штрафа - не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-7749/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-7749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов