Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26549/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-36857/12-97-167

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукьянова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-36857/12-97-167 по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) (248030 Калуга, Плеханова, 4, ОГРН 1024000000210) к ИП Лукьянову Вячеславу Сергеевичу (ОГРИП 307671221500013), Лукьяновой Инне Геннадьевне о взыскании 4 223 760 руб. 92 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.С., Лукьяновой И.Г. о взыскании денежных средств в размере 4 223 760 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 857 549 руб. 67 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 342 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 024 211 руб. 25 коп., и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 16134/27-810/08мфа от 06.03.2008.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований ОАО "Газэнергобанк" к Лукьяновой Инне Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 16134/27-810/08мфа от 06.03.2008, указав, что требования юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество к физическому лицу - Лукьяновой И.Г. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Лукьянова Вячеслава Сергеевича в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" денежные средства в размере 4 189 498 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лукьянов Вячеслав Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Лукьяновым В.С. был заключен кредитный договор N 16134/27-810/08мп, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Должнику кредит в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен под 14% годовых, срок возврата кредита 06.02.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита согласно графику погашения кредита.

На основании п. 5.1 договора проценты начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления по дату возврата основного долга, количество дней в году признаются равным действительному числу календарных дней в году.

Банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения заемщиком принятых обязательств, в том числе по внесению платежей по договору (п. 7.1 договора).

Предоставление ответчику суммы кредита 06.03.2008 в размере 3 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика и не опровергается ответчиком.

14.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнергобанк" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, в соответствии с которым все права требования по указанному кредитному договору были переданы ОАО "Газэнергобанк".

Согласно п. 1.4 договора цедент уступает право требования в полном объеме, в котором оно существует по состоянию на 14.05.2010.

С учетом п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с 14.05.2010.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при изложенных обстоятельствах право требования по кредитному договору N 16134/27-810/08мп от 06.03.2008 перешло к истцу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что с 11.08.2008 заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по возвращению кредита.

Обязательство по уплате суммы задолженности и начисленных платежей не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.02.2012 сумма задолженности по основному долгу составляет 2 857 549 руб. 67 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составляет 342 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 024 211 руб. 25 коп.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом расчета ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

Из положений ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору, а также уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных требований о взыскании с соответчика задолженности по основному долгу в размере 2 843 013 руб. 32 коп., комиссии в размере 336 960 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 009 525 руб. 39 коп.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что задолженность ответчика по оплате основного долга, процентов и комиссии образовалась 11.08.2008, при этом срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.2 кредитного договора сторонами предусмотрен срок возврата кредита - 06.02.2013.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что последний платеж в размере 27 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 31.05.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции 06.06.2012 (л.д. 18 том 2), о времени и месте проведения судебного разбирательства 05.07.2012 (л.д. 29, 35 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства на 06.06.2012 было размещено на официальном сайте 18.04.2012, определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 05.07.2012 было размещено на официальном сайте 15.06.2012, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о факте извещения ответчика о начавшемся процессе свидетельствует отзыв на исковое заявление, направленный Лукьновым В.С. в суд первой инстанции (л.д. 95 том 1).

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-36857/12-97-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков