Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-3456/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-7380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретерам Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волошенко О. Е. по дов. от 14.12.2011,

от заинтересованного лица: Титовой К. Ю. по дов. от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-7380/2012 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" (ИНН 4205057654, ОГРН 1034205070107), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" (далее - ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 246 от 12.12.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 136 400 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено частично - решение N 246 от 12.12.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 620 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для признания указанных заявителем обстоятельств смягчающими ответственность - документы, истребованные у налогоплательщика, были представлены с нарушением установленного срока, при этом просрочка составила от 1 до 9 месяцев, что характеризует организацию как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, судом, по мнению налогового органа, не учтено, что такие обстоятельства как нахождение главного бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком, назначение бухгалтера на должность незадолго до начала проверки, не имеют причинно-следственной связи с совершенным правонарушением и не могут учитываться при разрешении вопроса о смягчении санкции; судом первой инстанции не дана также правовая оценка тому обстоятельству, что организация препятствовала проведению выездной налоговой проверки.

ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, поясняя, что налоговый орган смешивает понятия "смягчающие обстоятельства" и "обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности".

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции без изменения; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки затребованы документы в соответствии с требованиями N 1 от 24.12.2010, N 2 от 29.12.2010.

Данными требованиями обществу в соответствии со статьей 93 НК РФ предписано в течение 10 дней со дня вручения требования представить в инспекцию документы согласно требования от 24.12.2010 книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по требованию от 29.12.2010 документы по 33 позициям.

Факт неисполнения заявителем названных требований налоговым органом был отражен в акте проверки N 230 от 30.09.2011.

12.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение N 246 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 2 160 800 руб.

УФНС по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества о несогласии с решением налогового органа от 12.12.2011 N 246, принято решение от 24.01.2012 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования N 1 от 24.12.2010, N 2 от 29.12.2010 о предоставлении документов.

В установленный срок документы в полном объеме обществом не представлены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Исходя из положений статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик имеет возможность письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Однако заявитель в установленный срок не представил в Инспекцию запрашиваемые документы и не направил письменное заявление о невозможности представления документов в установленный в требовании срок и о необходимости продления срока.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

В то же время судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Принимая решение о снижении размера налоговых санкций за совершение ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" налогового правонарушения, суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Уменьшая сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в четыре раза, арбитражный суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 114 НК РФ, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Исследовав обжалуемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 246 от 12.12.2011 суд установил, что при принятии указанного акта налоговым органом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: большое количество истребованных документов, нахождение бухгалтера организации в отпуске по уходу за ребенком и предоставление заявителем в последующем документов, перечисленных в требованиях, в полном объеме, в связи с чем признал, что санкция в виде штрафа в общем размере 2 160 800 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, с учетом этих обстоятельств, а также исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и фактического исполнения требования позднее установленного в нем срока, суд апелляционной инстанции считает, что, реализуя свое право, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций до 540 200 руб.

Доводы Инспекции о необоснованном снижении размера штрафных санкций со ссылкой на то, что установленные арбитражным судом обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 112 НК РФ смягчают ответственность налогоплательщика, подлежат отклонению.

Принятые арбитражным судом во внимание обстоятельства, правомерно квалифицированы в качестве смягчающих; невозможность такой квалификации, Инспекцией не мотивирована; а само по себе не направление налогоплательщиком пакета документов в установленный в требовании срок и отсутствие заявления о необходимости продления срока, не могут рассматриваться как исключающие применение смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку не отнесены законодателем к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Несогласие налогового органа с признанием указанных обстоятельств смягчающими не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.

В целом доводы инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-7380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина