Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-8723/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А06-1590/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2012 года

по делу N А06-1590/2012, судья Цепляева Л.Н.

об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хасиевой Надежды Сергеевны и применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже маршрута N 51, заключенной в декабре 2010 года между Котовым Дмитрием Владимировичем и Хасиевой Надеждой Сергеевной,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2012 года по делу N А06-1590/2012 об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хасиевой Надежды Сергеевны и применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже маршрута N 51, заключенной в декабре 2010 года между Котовым Дмитрием Владимировичем и Хасиевой Надеждой Сергеевной.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2012 получено Котовым Д.В. 10.08.2012, в судебном заседании 24.07.2012 присутствовал представитель ответчиков Кантемиров Д.А. по доверенности от 18.01.2012.

ИП Котов Д.В. просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с получением полного текста решения 10.08.2012.

Рассмотрев ходатайство ИП Котова Д.В., апелляционный суд считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, поскольку с момента опубликования судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (03.08.2012) и получения его копии (10.08.2012) заявитель имел реальную возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (с 04.08.2012 по 31.08.2012).

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Поскольку указанные подателем жалобы причины не относятся к числу уважительных по смыслу статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2012 года по делу N А06-1590/2012.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова