Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-11353/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А42-1156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н. Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11353/2012) ООО "Трансэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 по делу N А42-1156/2012(судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ремстрой"

к ООО "Трансэнергосервис"

о взыскании 100.500 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ОГРН 1085190009398) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремстрой" (ОГРН 1075105000046) взыскано 100.500 рублей долга, в доход федерального бюджета - 4.015 рублей государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ООО "Трансэнергосервис", судом первой инстанции неправомерно принят во внимание только акт N 51 от 29.12.2010 притом, что вопрос наличия других договорных обязательств сторон не исследовался. Судом была назначена сверка расчетов, однако истец на предмет сверки расчетов к ответчику не обращался. По мнению ответчика, сторонами согласована расценка 1000 руб. в час, что за 335 часов с учетом частичной оплаты не образует взысканную судом сумму. Указано, что суд не проверил, сколько времени фактически использовался КАМАЗ. Ответчик оплатил 268.000 руб., исходя из фактического времени использования автотранспортного средства, а акт N 51 подтверждает факт передачи имущества в аренду и общий период пользования, но не количество часов. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие отзыва на иск, возражений ответчика и каких-либо иных доказательств в обоснование доводов ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем, по мнению последнего, нарушен принцип состязательности.

Истец в представленном отзыве выразил несогласие с доводами ответчика. Указал, что стоимость машино-часа составляет 1.100 руб., а не 1.000 как рассчитывает ответчик. Период пользования арендованным имуществом подтвержден актом N 000051 от 29.12.2010, подписанным сторонами. Судом первой инстанции правильно применены статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ответчиком в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, обосновывающих возражения, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды строительных машин, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное (почасовое) пользование транспортные средства по заявке арендатора по приложению N 1 к Договору. Техника используется в соответствии с назначением - строительно-монтажные работы. (далее - договор)

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать плату за пользование техникой согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании выставленных счетов, согласно почасовых расценок за фактическое время эксплуатации техники.

Перечень предоставляемой в аренду техники содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 стоимость аренды (машино-часа) автомобиля КАМАЗ установлена 1.100 руб. в час.

29.12.2010 истцом и ответчиком подписан акт N 000051, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду автомобиль КАМАЗ 65115 по договору от 01.09.2010 в течение 335 часов, стоимость использования автомобиля составила 368.500 руб.

29.12.2010 истец выставил ответчику счет N 310806 на сумму 368.500 руб.

Платежным поручением N 108 от 01.03.2011 арендатор перечислил арендодателю за аренду строительной техники по указанному счету 258.000 руб.

Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, истец 23.12.2011 обратился к ответчику с претензией (исх. N 32), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 100.500 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком 26.12.2011.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку факты передачи, период использования арендованного имущества подтверждены материалами дела, и наличие задолженности в размере 100.500 руб. не опровергнуто ответчиком в установленном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие имеющимся доказательствам.

О назначенном на 20.03.2012 предварительном и возможности при отсутствии возражений перехода к судебному заседанию ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( л.д. 63 - почтовое уведомление о получении копии определения 01.03.2012).

Направленный истцом ответчику экземпляр акта сверки расчетов получен ООО "Трансэнергосервис" 05.03.2012 ( л.д. 55).

В заседание суда 20.03.2012 ответчик не явился. Возражений по существу заявленных требований и относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены статья 137 и части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными истцом доказательствами - договором, приложением 1 к договору (список строительной техники), актом N 000051 от 29.12.2010, счетом N 310806 от 29.12.2010, платежным поручением N 108 от 01.03.2011 подтверждены стоимость машино-часа - 1.100 руб., передача в аренду и количество часов использования автомобиля КАМАЗ - 335 часов, соответствующая стоимость аренды - 368.500 руб., частичная оплата по счету - 268.000 руб. 00 коп.

Акт N 000051 ответчиком не оспорен, выставленный истцом счет частично оплачен, арендная плата за час согласована сторонами. Требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, иного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева