Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-26615/12, N 09АП-27423/2012

г. Москва

N 09АП-26615/2012-ГК N 09АП-27423/2012-ГК

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-83754/12-89-356

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Индастриал" и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-83754/12-89-356, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847)

о взыскании задолженности в размере 123.746,60 руб., по дополнительному соглашению N 62822/ПИР к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г., задолженности в размере 20.768 руб. по дополнительному соглашению N 62822/1ЮПЗУ к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.А. по доверенности от 03.02.2012;

от ответчика: Пустырева Н.О. по доверенности от 20.07.2012 N 0011-265/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Индустриал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" о взыскании задолженности в размере 123.746 руб. 60 коп. по Дополнительному соглашению N 62822/ПИР к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г. и задолженности в размере 20.768 руб. по Дополнительному соглашению N 62822/1ЮПЗУ к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 г. (с учетом разъединения требований в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Индустриал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик указывает об исключении из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывода суда о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.11 N 62822-1/ЮПЗУ на выполнение услуг по договору от 02.08.10 N 1259.10-00/С, а также об исключении вывода суда первой инстанции о представлении истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика документов в соответствии с п.5.1 договора от 02.08.10 N 1259.10-00/С.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БМ-Индустриал" (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках настоящего договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, перечисленные в предмете договора, а также работы, тесно связанных и необходимых для выполнения обязательств по договору.

Как утверждает истец, между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С и дополнительное соглашение от 01.06.2011 г. N 62822-1/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. N 62822-1/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано ответчиком (л.д. 57), следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал о незаключенности указанного дополнительного соглашения.

Предметом дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С является выполнение инженерного взыскания и разработка проектов по БС-62822 (N RUS3428022) "ВлгО-Бережновка" по адресу: Волгоградская обл., Николаевский р-н, с. Бережновка.

В обоснование правовой позиции истец указал, что во исполнение обязательств, принятых по дополнительным соглашениям от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С и от 01.06.2011 г. N 62822-1/ЮПЗУ на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 3 1259.10-00/С, последним были выполнены работы и их результаты приняты и используются ОАО "Вымпелком", претензий с его стороны не поступало, при этом факт передачи ОАО "Вымпелком" проектной документации по объектам, согласованным в указанных выше дополнительных соглашениях подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 13.07.2011 г., в соответствии с которыми истец передал документы по объектам представителям ОАО "Вымпелком".

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ указал, что истцом не представлены доказательства того, что исполнение обязательств (работ) по дополнительным соглашениям к договору должно быть произведено в пользу ОАО "Вымпелком", договор или дополнительные соглашения также не содержат условий о необходимости исполнения и передачи работ ОАО "Вымпелком", кроме того, ОАО "Вымпелком" не является стороной ни по договору, ни по дополнительным соглашениям.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, пунктом 5.1. договора установлено, что по окончании всех работ/услуг, подрядчик заблаговременно информирует об этом заказчика по факсу и электронной почте и в согласованную дату приемки, представляет заказчику на обозрение результат выполненных работ вместе с оформленными и подписанными подрядчиком в необходимом заказчику количестве экземпляров следующими документами: копию соответствующего дополнительного соглашения, технические документы и документы по движению материальных ресурсов, оригиналы документов (результаты инженерных изысканий, проектная документация и др.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие направление, указанных в п. 5.1. договора документов по дополнительным соглашениям, в адрес ответчика 06.09.2011 г. Доказательством сдачи работы не является акт КС-3 N 116 от 10.08.11 (л.д. 56), поскольку документы, указанные в вышеуказанном акте направлены не были.

Между тем, ответчиком в обоснование возражений заявленных истцом требований представлены доказательства направления 06.09.2011 г. в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР в связи с несоблюдением истцом сроков выполнения работ по ним, а именно работы по дополнительному соглашению от 01.10.2010 г. N 62822/ПИР на выполнение услуг к договору от 02.08.2010 г. N 1259.10-00/С должны были быть выполнены в срок до 06.12.2010 г. (л.д. 75-76).

Таким образом, учитывая, что право подрядчика (ответчика) от отказа в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения предусмотрено условиями п. 12.4. договора и, соответственно, дополнительное соглашение расторгнуто, доказательств исполнения истцом обязательств по договору подрядчику путем передачи результатов работы именно заказчику (ответчику) не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывода суда о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.11 N 62822-1/ЮПЗУ на выполнение услуг по договору от 02.08.10 N 1259.10-00/С подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда от 15.08.12 была исправлена опечатка, допущенная судом и указано об установлении судом первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 01.06.11 N 62822-1/ЮПЗУ. Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об исключении вывода суда первой инстанции о представлении истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика документов в соответствии с п.5.1 договора от 02.08.10 N 1259.10-00/С, поскольку истцом в адрес ответчика направлялся только акт КС-3 N 116 от 10.08.11 (л.д. 56).

Подлежит отклонению доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту оказания услуг в конечном итоге для ОАО "Вымпелком", поскольку суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 307, 308 ГК РФ указал, что сторонами договора являются истец и ответчик, права и обязанности по договору на ОАО "Вымпелком" не возлагает.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и обязанности ОАО "Вымпелком", поскольку истцом не представлены доказательства принятие решения о правах и обязанностях ОАО "Вымпелком", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 июля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-83754/12-89-356 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Индастриал" и Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов