Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3640/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-10521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от истца (ОАО "Сбербанк России") Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой"): Назаревич Т.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А33-10521/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка (далее также истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Саянское управление основных сооружений", обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" (ответчики):

- о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, совершенные между ЗАО "Саянское управление основных сооружений" и "ГидроЭнергоСтрой", а именно сделок по отчуждению имущества;

- о применении последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по недействительным сделкам имущества в собственность ЗАО "Саянское управление основных сооружений".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2012 возбуждено производство по делу. Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на перечисленное в исковом заявлении принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" имущество, являющееся предметом спорных сделок;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" совершать любые сделки, следствием которых будет являться отчуждение спорного имущества либо передача спорного имущества в залог третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на перечисленное в определении принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" имущество (автомобильная техника в количестве 6 единиц, самоходная техника в количестве 10 единиц), являющееся предметом спорных сделок. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" совершать любые сделки, следствием которых будет являться отчуждение вышеуказанного спорного имущества либо передача спорного имущества в залог третьим лицам.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2012 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также не обеспечивают баланса интересов сторон. Доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально, т.е. истец должен привести доказательства того, что действия ответчика направлены именно на реализацию спорного имущества или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено. Истцом не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что часть спорного имущества на момент подачи иска не принадлежало ООО "ГидроЭнергоСтрой". Также, вынесенное определение ограничивает право собственности ООО "ГидроЭнергоСтрой" на реализацию свободного от использования имущества.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, о чем отражено в письменном отзыве, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

ЗАО "Саянское управление основных сооружений" в судебное заседание не явилось, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ЗАО "Саянское управление основных сооружений").

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска исходил из того, что что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб истцу. Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры были приняты без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также не обеспечивают баланса интересов сторон, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик - ЗАО "Саянское управление основных сооружений", заключив с истцом кредитные договоры, перестал погашать задолженность перед Банком, направил заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, а имущество, принадлежащее ЗАО "Саянское управление основных сооружений" передал по сделкам купли-продажи ООО "ГидроЭнергоСтрой", которые являются предметом спора по настоящему делу. У Банка имеются сведения о планах ответчика - ООО "ГидроЭнергоСтрой" (собственника спорного имущества) на дальнейшую реализацию имущества, так как оспариваемые сделки, по мнению Банка и по основаниям изложенным в иске были направлены исключительно на вывод активов ЗАО "Саянское управление основных сооружений".

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате спорного имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника ЗАО "Саянское управление основных сооружений" по кредитным договорам за счет его имущества уменьшается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что часть спорного имущества на момент подачи иска не принадлежало ООО "ГидроЭнергоСтрой", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку третьи лица не обращались в суд за защитой своего нарушенного права и с заявлением об освобождении имущества от ареста. При этом, принятие данных обеспечительных мер не ограничивает названные права третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение ограничивает право собственности ООО "ГидроЭнергоСтрой" на реализацию свободного от использования имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года по делу N А33-10521/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А33-10521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова