Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-20731/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-40607/12-92-377

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-40607/12-92-377, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, 2) ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ"

о признании недействительной сделки и обязании

третьи лица: 1) ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", 2) Управление Росреестра по Москве

при участии:

от заявителя: Исаенко Д.С. по дов. от 02.03.2012;

от ответчиков: 1) Лозко В.И. по дов. от 10.08.2012; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Зейналова Л.С. по дов. от 01.01.2012; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Государственному предприятию "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения Государственного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации", оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 22.10.10г. N 2158, признании отсутствующим права хозяйственного ведения Государственного предприятия "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 2, обязании Государственное предприятие "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" передать Росимуществу по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается на ничтожность сделки, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и ее недействительностью, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием заблуждения со стороны Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание общей площадью 2008,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 2.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, был включен объект (Дом Долгоруковых, середина XVIII в. с палатами XVII в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Колпачный переулок, д.6).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве поступило обращение ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" от 18.10.2010 N 010/2010-008 с просьбой закрепить на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Колпачный пер., д.6, стр. 2.

Рассмотрев указанное обращение, Территориальное управление Росимущества в городе Москве издало распоряжение от 22.10.2010 N 2158 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Колпачный пер., д.6, стр. 2" и закрепило на праве хозяйственного ведения указанный объект за ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.10.2010 N 2158 не противоречит основам правопорядка и нравственности, так как имущество закреплялось за предприятием в рамках предоставленных Территориальному управлению Росимущества в городе Москве полномочий.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках арбитражного дела N А40-41184/11-50-359 установлено, что Коммерческим банком "Московский капитал" (ООО) и ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" был заключен договор поручительства от 24.11.2007 N Ю-224/07-П, в соответствии с которым Предприятие (Поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Паритет Консалтинг" по договору кредитной линии N Ю-224/07-КО от 21.11.2007 на общую сумму 438 000 000 рублей.

В связи с тем, что у должника ООО "Паритет Консалтинг" денежные средства для погашения долга отсутствовали, КБ "Московский капитал" обратило взыскание на недвижимое имущество, закрепленное за государственным предприятием ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" в рамках арбитражного дела N А40-41184/2011 по иску КБ "Московский капитал" к ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 21.03.2011 года по делу N ТС-130/2011.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 18 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, государственное предприятие ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" в нарушение Российского законодательства, без согласия Росимущества выступило поручителем перед банком КБ "Московский капитал" за ООО "Паритет Консалтинг" посредством договора поручения в рамках договора кредитной линии.

При этом, после заключения договора поручительства от 21.11.2007 года ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" обратилось в Территориальное управление Росимущества в г. Москве с заявлением о закреплении за предприятием ряда объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и как следствие, федеральное недвижимое имущество оказалось потерянным государством, поскольку действительной целью обращения государственного унитарного предприятия с заявлением о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости было реализацией схемы по незаконному отчуждению федерального имущества.

В тоже время Территориальное управление Росимущества в г. Москве на момент закрепления на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости за ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" не обладало информацией о действительной цели обращения ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" с заявлением о передаче предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости, которые являются объектами культурного наследия федерального значения. Рассматривая заявление ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" от 18.10.2010 N 010/2010-008, Территориальное управление Росимущества в г. Москве исходило из того, что имущество необходимо предприятию для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае: необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Из данного законодательного определения следует, что деятельность государственного предприятия должна являться одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах.

Однако действия ФГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ" по закреплению недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не были направлены на поддержание публичной роли государства в указанных в ст. ст. 8 Закона о государственных унитарных предприятиях от 14.11.2002, N 161-ФЗ сферах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача оспариваемым распоряжением спорного имущества указанному унитарному предприятию является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22.

При этом то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение издано под влиянием заблуждения, не изменяет правовой квалификации сделки, оформленной данным распоряжением, как ничтожной.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 2, является ненадлежащим способом защиты права, так как ст. 12 ГК РФ такой способ защиты права не предусмотрен, то судебная коллегия исходи из следующего.

Так, совместным распоряжением Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.2000 за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального значения согласно перечню. В перечне к распоряжению содержится памятник, расположенный по адресу: Москва, Колпачный пер., д.6, стр. 2.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации утвержден акт (накладная) N 169 приемки-передачи основных средств, согласно которому проведен осмотр здания и инженерных сетей федеральной собственности, принимаемой в оперативное управление.

Совместное распоряжение Министерства культуры и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р от 22.12.2000 не отменено и является действующим.

Таким образом, в результате издания Территориальным управления Росимущества оспариваемого распоряжения уполномоченные органы Российской Федерации дважды распорядились одним и тем же объектом, в связи с чем Росимущество правомерно избрало такой способ защиты права как признание отсутствующим права хозяйственного ведения ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 2, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Росимущества отсутствует материальное право на иск в порядке ст. 178 ГК РФ о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.10.2010 N 2158, как заключенной под влиянием заблуждения, так как именно Территориальное управление Росимущества в городе Москве издало распоряжение от 22.10.2010 N 2158, также является ошибочным.

Статьей 14 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе передавать часть полномочий в отношении управления объектами федеральной собственности всем органам государственной власти федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление Росимущества в городе Москве осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Росимущество представляют интересы Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В этой связи, с иском о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 22.10.2010 N 2158, могло обратиться как Правительство Российской Федерации, так и Росимущество, поскольку указанные органы также осуществляют функцию по управлению федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки, направленной направленную на возникновение права хозяйственного ведения ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ", оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве N 2158 от 22.10.2010 г, а также о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.6, стр.2. с возложением на ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" обязанности передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.6, стр.2., по акту приема-передачи.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-40607/12-92-377 отменить.

Признать недействительной сделку, направленной направленную на возникновение права хозяйственного ведения ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ", оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве N 2158 от 22.10.2010 г.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.6, стр.2.

Обязать ГП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения РФ" передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.6, стр.2., по акту приема-передачи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина