Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-10334/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-15335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-15335/2012 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Прокуратуры Ростовской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об обязании освободить нежилые помещения,

от истца: Стрельцов Е.М. (доверенность от 06.06.2012, удостоверение N 108981);

от ответчика: Евстигнеева С.Ю. (доверенность от 10.05.2012, удостоверение N 002888); от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400253487462);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, об обязании освободить помещения N 9, 13а, 14, 15, 18 и подсобные помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 3, указывая, что ответчик является отдельной структурой, наделенной самостоятельным статусом и компетенцией, а потому расположение его в помещениях, принадлежащих истцу, не имеет правового основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 11.07.2012 в иске отказано. Суд указал, что в отношении подразделения комитета, находящегося в городе Волгодонске, правовых актов о наделении имуществом не издано, поэтому комитет продолжает занимать те же помещения, которые занимались его подразделением как подразделением органов прокуратуры. Поскольку выселение отдела комитета приведет к фактическому прекращению его деятельности на соответствующей территории, суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Следственный комитет РФ является самостоятельным федеральным ведомством, утратил материально-организационные связи с системой прокуратуры. До настоящего времени ответчиком не освобождены незаконно занимаемые помещения прокуратуры области. Спорные помещения закреплены за истцом на праве оперативного управления, оплата коммунальных услуг также производится прокуратурой. Выводы суда о том, что для перемещения подразделения СУ СК РФ по Ростовской области иного помещения г.Волгодонска не имеется, а прокуратура располагает достаточной площадью для осуществления своей деятельности, являются необоснованными. Письмом N 3649-1/7.132 Мэра г.Волгодонска предложено для размещения ответчика помещение по адресу: г.Волгодонск, ул.Горького, 91. В действиях прокуратуры не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку в связи с занятостью ответчиком помещения не выдерживаются усредненные показатели рабочих площадей прокуратуры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала, пояснила, что помещение, о котором истец указывает в жалобе, находится в непригодном для использования состоянии, а поскольку это муниципальное помещение, то денежные средства из федерального бюджета для его ремонта выделены быть не могут. Следственный комитет освободит помещения прокуратуры, как только будут ему предоставлены надлежащие помещения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копией свидетельства о регистрации права о регистрации права от 11.11.2009 серии 61-АЕ N 203460 подтверждается принадлежность прокуратуре помещения площадью 483 кв.м в г. Волгодонске по проспекту Строителей, 3.

Указывая, что подразделением Следственного комитета, выделенного из органов прокуратуры, указанное помещение занимается в отсутствие правовых оснований, прокуратура обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении подразделения комитета, находящегося в городе Волгодонске, правовых актов о наделении имуществом не издано в нарушение Указа Президента РФ от 01.08.2007 N 1004 (ред. от 04.01.2009) "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", Указа Президента РФ от 27.09.2010 N 1182 (ред. от 14.01.2011) "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации", Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ.

Действительно, согласно положениям статей 301-305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В тоже время единая система государственных органов подразумевает надлежащее выполнение ими своих функций с учетом в совокупности всех интересов Российской Федерации. Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчику предоставлено помещение, относящееся к федеральной собственности, пригодное для эксплуатации, то удовлетворение иска означало бы фактическое прекращение деятельности одной из правоохранительных структур. В силу указанного судом первой инстанции правомерно применена статья 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2012 по делу N А53-15335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов