Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-3121/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-33513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарангской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-33513/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1095235000409, ИНН 5237003533, р.п.Шаранга, Нижегородская область) к Шарангской поселковой администрации (ОГРН 1025201202872, р.п.Шаранга, Нижегородская область) об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и взыскании задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Тихомиров М.С. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия один год, Чертищев А.П. на основании решения от 30.04.2009;

от ответчика - Шарангской поселковой администрации - не явился, извещён (почтовое уведомление N 60487, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Шарангской поселковой администрации (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2011 N 8, а также о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором от 01.01.201, в сумме 33 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1602 руб. 56 коп., судебных расходов в сумме 12 384 руб. 10 коп.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 33 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1602 руб. 56 коп., а также 9000 руб. судебных расходов. В отношении требования об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2011 N 8 производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 со стороны ООО "Спектр". В связи с этим оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги у суда первой инстанции не имелось.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Спектр" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по выполнению мероприятий по техническому обслуживанию уличного освещения в р.п.Шаранга.

В силу пункта 1.2 договора соответствующие услуги оказываются в период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 99 900 руб. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Акты выполненных работ и счета-фактуры выставляются подрядчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выполнению мероприятий по техническому обслуживанию уличного освещения в р.п.Шаранга, что подтверждается актами выполненных работ от 02.02.2011 N 1, от 02.03.2011 N 3, от 01.04.2011 N 8. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор от 01.01.2011 (с приложением), акты выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг. Доказательства обратного не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ООО "Спектр" принятых обязательств обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела двухсторонние акты оказанных услуг от 02.02.2011, от 02.03.2011 свидетельствуют о том, что каких либо претензий к ООО "Спектр" по состоянию на 01.03.2011 у Администрации не имелось.

Имеющиеся в деле акт обследования мероприятий по техническому обслуживанию уличного освещения р.п.Шаранга от 25.03.2011 и протоколы оперативных совещаний у главы администрации Шарангского района от 07.02.2011 и от 28.02.2011 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены без привлечения представителя ООО "Спектр". Приложенные к акту от 25.03.2011 фотографии не содержат информации о месте и времени воспроизведения съемки.

Также из условий заключенного сторонами договора следует, что в круг обязанностей ООО "Спектр", кроме замены ламп и ремонта светильников, включены снятие показаний счетчиков, ремонт и обслуживание пускорегулирующей аппаратуры, техническое обслуживание счетчиков и электроприборов, расчистка снега вокруг столбов. Доказательства неисполнения названных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на произведенные в мае 2011 затраты по замене светильников и столбов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3.4 договора от 01.01.2011 работы по ремонту обслуживаемых объектов уличного освещения выполняются за счет средств заказчика. Наличие причинной связи названных затрат с неправомерными действиями истца не подтверждено документально. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-33513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарангской поселковой администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова