Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-7189/10

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А36-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ПФХ "Клинский": Бедин И.Г., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012, паспорт РФ;

Шеина А.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012, паспорт РФ;

от уполномоченного органа: Сукманова М.В., представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012, паспорт РФ;

Иванников Д.В., представитель по доверенности N 11-03 от 06.08.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФХ "Клинский" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-2971/2010 (судья Карякина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" (далее - ООО "Свинокомплекс Липецкий", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 7 193 797 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 требования уполномоченного органа в сумме 7 193 797 руб. 53 коп., в том числе, основной долг - 6 106 784 руб., пени - 1 087 013 руб. 53 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Подсобно-Фермерское Хозяйство "Клинский" (далее - ООО "ПФХ "Клинский") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПФХ "Клинский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Шалягина В.Г. поступило заявление, в котором конкурсный управляющий соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заявления, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 22.12.2010 на должность временного управляющего утвержден Борунов А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Шалягин В.Г.

Ссылаясь на наличие у ООО "Свинокомплекс Липецкий" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 7 193 797 руб. 53 коп., в том числе 6 106 784 руб. основного долга, 1 087 013 руб. 53 коп. пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ФНС России подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 и 01.08.2011 уполномоченным органом выставлены ООО "Свинокомплекс Липецкий" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 251 и N 1239 на общую сумму 7 193 797 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 6 106 784 руб. 00 коп., пени в сумме 1 087 013 руб. 53 коп. В связи с неисполнением данных требований и инкассовых поручений, было принято решение N124 от 21.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика и затем возбуждено исполнительное производство N1678/11/13/48.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности, либо возражения относительно правильности расчета пени в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 193 797 руб. 53 коп., в том числе, основной долг - 6 106 784 руб., пени - 1 087 013 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном требовании уполномоченного органа ввиду отсутствия в материалах дела подписанного представителем должника акта сверки по лицевому счету налогоплательщика подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не представил в материалы дела полученные от должника уточненные декларации, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пояснений налогового органа, уточненные декларации не были получены уполномоченным органом.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии уточненных деклараций по НДС за 4-й квартал 2008 г., 1-й квартал 2009 г., 2-й квартал 2009 г., 3-й квартал 2009 (отправленные в МИФНС России N 2 по Липецкой области 20 октября 2011 года) датированы 18 ноября 2011, то есть позднее даты их отправления. При этом, вес вложений согласно почтовой квитанции N 05526 1230224205526 4 от 20.10.2011 (подлинник обозревался в судебном заседании) составил 37 грамм.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в адрес налогового органа 25.01.2012 года также направлялись указанные уточненные декларации несостоятельна, так как представленная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 25.01.2012 г. N 03165 1230224603165 3 не свидетельствует о безусловном направлении именно вышеназванных уточненных деклараций, ввиду отсутствия опись вложения к данному отправлению.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий были лишены возможности представить мотивированные возражения на настоящее требование уполномоченного органа, ввиду того что конкурсным управляющим данное требование не было получено, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела, а также учитывая положения п.2.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно данной статье арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2011 г. заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" оставлено без движения. Уполномоченному органу предложено в срок до 10.01.2012 г. представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленных требований.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения требования уполномоченного органа были приняты судом и рассмотрены 28.05.2012 г.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание что вся информация по делу публикуется на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в данном случае ни конкурсный управляющий должника, ни ООО "ПФХ "Клинский", ни иные лица, являющиеся участниками по делу о банкротстве ООО "Свинокомплекс Липецкий", не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела, участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса включения требований ФНС, не представили документальные возражения, а также доказательства, в полной мере подтверждающие обоснованность заявленных возражений (ст.ст. 9, 56 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2012 по делу N А36-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов