Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10436/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-10710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Комова А.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2012 г. N А32-10710/2012

по иску индивидуального предпринимателя Скоробагоцкого Романа Евгеньевича (ОГРН 308233404200042,ИНН 233406189004)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Комкову Алексею Ивановичу (ОГРН 3043473500010, ИНН 234700125568)

о взыскании задолженности, неустойки,

о принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогацкий Р.Е. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Комкову А.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 619 520 рублей, пени в сумме 354 199 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли- продажи N 107 от 13.05.2010, N 90 от 28.04.2011 в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 619 520 руб., проверив размер неустойки, начислил пеню 321 884 руб.32 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, глава крестьянского хозяйства Комков А.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением в части взыскания неустойки. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как при сумме долга 619 520 руб., неустойка в размере 321 884 руб. 32 коп. составляет больше половины суммы основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимальных потерь понесенных истцом.На момент принятия решения действовала ставка рефинансирования 8%. По расчету заявителя жалобы составляет неустойка составляет 72 839 руб. 32 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить присужденную к взысканию неустойку до 72 839 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Скоробогацкий Р.Е. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты полученного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Скоробогацкий Р.Е. (поставщик) и главой КФХ Комковым А.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 28 апреля 2011 года N 90 и от 13 мая 2010 года N 107, по условиям которых продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (семена кукурузы Краснодарский - 385 МВ, количество - 7 200 кг, на сумму 285 120 рублей; семена кукурузы Краснодарский - 382 МВ, количество 8 800 кг, на сумму 334 400 рублей). Покупатель обязан произвести оплату в размере 50 % до 01.08.2011 и 50 % до 01.10.2011 (п. 4.4 договора от 28.04.2011 N 90). Согласно п. 4.2 договора N 107 от 13.05.2010 покупатель обязуется произвести предоплату в размере: 100%.

По товарным накладным от 28.04.2011 N 61, от 13.05.2010 N 105 поставщик (истец) отгрузил покупателю (ответчик) товар на сумму 619 520 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждены товарной накладной от 28.04.2011 N 61, от 13.05.2010 N 105,наличие задолженности в размере 619 520 рублей заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 619 520 рублей.

Право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договоров поставки от 28 апреля 2011 года N 90 и от 13 мая 2010 года N 107.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по двум договорам в размере 354 199 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 321 884 руб. 32 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его выполненным правильно, с учетом пунктов 4.4,5.2 договоров поставки.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, просил исчислить неустойку с учетом ставки рефинансирования 8%,устанволенной Банком России.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, а также учитывая изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки. О времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежаще извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 3500991 46 43568 1,350991 47 38456 8). Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась судами на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договоров поставки от 28 апреля 2011 года N 90 и от 13 мая 2010 года N 107, разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, ответчик также не заявлял.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки, как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на главу КФХ Комкова А.И.в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 31.07.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2012 г.

N А32-10710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов