Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-8575/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 20.08.12 N 42134);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 20.08.12 N 42135);

от Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 06.08.12 N 42136);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-4919/2012, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергостройсвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 03.02.2012 по делу N РНП-9/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом, как победителем аукциона, проводимого в электронной форме, не соблюден установленный законом срок направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта заказчику, в связи с чем участник открытого аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта, что, в свою очередь, является основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении такого участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушений порядка принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт по результатам торгов заключается не позднее 20 дней со дня проведения торгов, в связи с чем установленный законом срок для заключения контракта, по мнению заявителя жалобы, истекал 03.10.2011. Кроме того, заявитель полагает, что по смыслу Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков), при отсутствии сведений об отказе победителя аукциона от заключения контракта уполномоченный орган обязан был проверить факт уклонения участника аукциона от заключения контракта. При этом общество указывает, что намерено продолжить процедуру заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что в отношении участника аукциона установленная законом процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков не нарушалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Энергостройсвязь" имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по выполнению электромонтажных работ, общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

20.01.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступили сведения об уклонении закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме: "Выполнение работ по капитальному ремонту КЛ-6кВ от распределительной подстанции 1-2 до ТП 1-118 ул. Тельмана - ул. Декабристов г. Геленджик" (код аукциона 0118300003711000339).

На основании указанных сведений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка ЗАО "Энергостройсвязь".

По результатам проверки решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 03.02.2012 N РНП-9/2012 ЗАО "Энергостройсвязь" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентируется статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик" проводился открытый аукцион в электронной форме: "Выполнение работ по капитальному ремонту КЛ-6кВ от распределительной подстанции 1-2 до ТП 1-118 ул. Тельмана - ул. Декабристов г. Геленджик" (код аукциона 0118300003711000339).

13.09.2011 состоялась процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 N 335/2 победителем открытого аукциона признано ЗАО "Энергостройсвязь".

Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 N 335/2 размещен на официальном сайте 13.09.2011.

В свою очередь, проект муниципального контракта направлен заказчиком оператору электронной площадки 19.09.2011 и в тот же день оператором электронной площадки проект контракта направлен в адрес победителя аукциона ЗАО "Энергостройсвязь".

Таким образом, срок направления проекта контракта участнику аукциона, признанному победителем, соблюден заказчиком и оператором электронной площадки.

Установленный частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ пятидневный срок направления победителем аукциона оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, истекал 26.11.2011.

Письмом от 14.05.2012 N 2992 оператор электронной площадки сообщил, что регламентированный срок отправления подписанного проекта контракта истекал 23.59.59 часов 26.09.2011.

Однако в установленный срок проект контракта заявителем подписан и направлен не был.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенными нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

На основании изложенных правовых норм и с учётом указанных обстоятельств дела у антимонопольного органа имелись в наличии достаточные законные основания для включения общества в соответствующий реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт по результатам торгов заключается не позднее 20 дней со дня проведения торгов, в связи с чем установленный законом срок для заключения контракта истекал 03.10.2011, является неправомерным. Как было указано выше, порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентируется статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ, и установленные данной статёй сроки являются специальными по отношению к сроку, предусмотренному пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков, согласно которому, как указывает общество, уполномоченный орган обязан был проверить факт уклонения участника аукциона от заключения контракта, также не принимается судом апелляционной инстанции. Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта, если в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учётом действующих правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок проекта муниципального контракта. Своим бездействием, выразившимся в фактическим уклонении от подписания контракта в установленный срок, заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, и как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-4919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова