Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-8727/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-2004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-2004/2012

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юг-Технология"

о признании незаконным решения и недействительным постановления

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее - ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к и.о. заместителя Дыбовой В.А. с заявлением о признании недействительным постановления от 21.12.2011 N 2860ю/11/472АЖ в части; о признании незаконным решения УФССП России по Краснодарскому краю от 26.12.2011; признании недействительным постановления от 21.12.2011 N 2860ю/11/472АЖ в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по Прикубанскому округу г.Краснодара в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части не рассмотрения обращения от 21.09.2011.

До принятия решения, в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и отказался от заявленных требований в части к и.о. заместителя Дыбовой В.А. с заявлением о признании недействительным постановления от 21.12.2011 N 2860ю/11/472АЖ. Производство в этой части прекращено. Требование о признании незаконным решения от 26.12.2011 о том, что обращение, поступившее в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара от 28.09.2011 рассмотрено и в адрес заявителя 12.11.2011 направлен предметный ответ, заявлено к УФССП России по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно ООО "Юг-Технология".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. суд признал незаконным постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично от 21.12.2011 N 2860/ю/11/472АЖ - в части отказа в удовлетворении жалобы директора ГКУ КК "Центр энергоснабжения и новых технологий" на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Беджаше Р.М. в части не направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в части не рассмотрения обращения от 21.09.2011. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем признания жалобы обоснованной в части бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Беджаше Р.М. в части ненаправления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в части нерассмотрения обращения от 21.09.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что надлежащие доказательство направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок заинтересованные лица не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. ГКУ КК "Центр энергоснабжения и новых технологий" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 в Краснодарский городской отдел судебных приставов УССП России по Прикубанскому округу было передано заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2011 N 06-06/254 и дубликат исполнительного листа от 22.05.2009 по делу А 32-15962/2008-21/226 о взыскании с ООО "Юг-Технология" в пользу ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" задолженности в размере 2 680 000 рублей.

15.07.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Не получив постановление возбуждении исполнительного производства на имя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Беджаше Р.М. заявителем направлено обращение от 21.09.2011 N 06-06/309 с просьбой представить информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Юг-Технология".

Не получив ответа на указанное обращение, ГКУ КК "Центр энергоснабжения и новых технологий" обратился 08.12.2011 в УФССП по Краснодарскому району с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя по Прикубанскому округу г.Краснодара Беджаше Р.М.

По итогам рассмотрения жалобы принято постановление от 21.12.2011 N 2860ю/11/472АЖ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. В указанном постановлении жалоба директора ГКУ КК "Центр энергосбережания и новых технологий" на бездействие старшего судебного пристава по Прикубанскому округу г.Краснодара Беджаше Р.М. признана обоснованной и в части не осуществления должностного контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Юг-Технология". В части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части нерассмотрении обращения от 21.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания главы 18 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. При этом в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо вправе отменить полностью или частично вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление (ст. 127 Закона).

Аналогичные полномочия предоставлены старшему судебному приставу статьей 10 Федерального закона "О Судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 11.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления обществом. Исполнительное производство было возбуждено 15.07.2011, то есть с нарушением установленного срока для совершения данного процессуального действия.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленный законом порядок обязательного информирования заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства был нарушен, поскольку доказательств направления или вручения копии постановления материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что никакие права общества данными действиями (бездействием) не нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о лишении общества права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, а также права на обжалование указанного постановления в случае его незаконности, а также о нарушении иных прав, предоставленных обществу статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, правомерно признано незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановление и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2011 общество обратилось к старшему судебному приставу по Прикубанскому округу г.Краснодар с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ООО "Юг-Технология".

Письменного ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства общество не получало. Поскольку заявление общества от 21.09.2011 содержало обращение к должностному лицу - старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодар, следовательно, на указанные отношения распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Старшим судебным приставом нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об информировании участников исполнительного производства об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом - исполнителем актов по исполнительном у производству, что также нарушает право взыскателя на получение своевременной информации и осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу А 32-2004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева