Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9021/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭС-Системс", - не явились,

от ответчиков, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-18928/2012

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭС-Системс" (ОГРН 1106673018693, ИНН 6673225986)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН 1096673007397, ИНН 6673202650)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭС-Системс" (далее - ООО "УЭС-Системс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - ООО "Роза Ветров") о взыскании солидарно с ОАО "Кубаньэнерго" и с ООО "Роза Ветров" в пределах 50 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки N 406/30-845 от 15.07.2011 в сумме 460 362 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 657 руб. 52 коп., начисленных за период с 22.10.2011 по 04.06.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 14 635 руб. 61 коп., почтовых расходов в сумме 176 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.6-8, 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года (резолютивная часть от 22.06.2012, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Роза Ветров" в пользу ООО "УЭС-Системс" солидарно взыскано 50 000 руб. задолженности.

С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "УЭС-Системс" взыскано 410 362 руб. 53 коп. задолженности, 20 657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга начиная с 05.06.2012 исходя из суммы долга 460 362 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 13 172 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 132 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

С ООО "Роза Ветров" в пользу ООО "УЭС-Системс" взыскано 1 463 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 43 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д.127-133).

Ответчик, ОАО "Кубаньэнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, исковое заявление ООО "УЭС-Системс" подано с нарушением норм о подсудности, чем были затронуты интересы ОАО "Кубаньэнерго". Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о перерыве судебного разбирательства на 22.06.2012 заявитель не был извещен. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с ОАО "Кубаньэнерго" противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 19.09.2012 не явились.

ОАО "Кубаньэнерго" направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27035/2012. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, изложенные в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения в рамках дела N А60-27035/2012 искового заявления о признании договора поручительства от 30.07.2011, заключенного между ООО "УЭС-Системс" и ООО "Роза Ветров", недействительным.

Истец, ООО "УЭС-Системс", представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Роза Ветров", письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнерго" (Покупатель) и ООО "УЭС-Системс" (Поставщик) заключен договор поставки N 407/30-845 от 15.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 (л.д.12-15). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электродвигатели (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (л.д.14) сторонами согласовано наименование продукции, количество и цена.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что по договору производится предварительная оплата товара в размере 30% от стоимости товара. Оставшаяся сумма перечисляется в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Выставленный для оплаты предоплаты в размере 30% счет N 41 от 15.07.2011 на сумму 240 155 руб. 37 коп. (л.д.16) Покупателем оплачен (платежное поручение N 588 от 12.08.2011 - л.д.17).

Во исполнение данного договора Поставщик в августе - сентябре 2011 года поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 800 517 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 24 от 30.08.2011, N 31 от 21.09.2011, подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченными лицами. Факт получения товара, его количество и стоимость Покупателем не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате полученного товара Покупателем в полном объеме не исполнены, задолженность Покупателя с учетом произведенной оплаты платежными поручениями N 588 от 12.08.2011, N 451 от 28.05.2012 на сумму 100 000 руб. - л.д.17, 62) составила 460 362 руб. 53 коп.

Между ООО "УЭС-Системс" (Поставщик) и ООО "Роза Ветров" (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2011 к договору поставки N 407/30-845 от 15.07.2011 (л.д.30), в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ОАО "Кубаньэнерго" его обязательств, вытекающих из договора поставки N 407/30-845 от 15.07.2011 и статей 486, 516 ГК РФ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств по оплате стоимости поставленного товара составляющей 800 517 руб. 90 коп. Поручитель солидарно отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя только в сумме 50 000 руб., включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов.

Наличие задолженности ОАО "Кубаньэнерго" по оплате за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов. Учитывая заключенный между ООО "Роза Ветров" и истцом договор поручительства, суд произвел взыскание с основного должника - ОАО "Кубаньэнерго" и с ООО "Роза Ветров" (Поручителя) солидарно в сумме 50 000 руб., и с ОАО "Кубаньэнерго" в сумме 410 362 руб. 53 коп. основного долга, 20 657 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителями услуг, количество времени, затраченного представителями, сложность дела, непредставление ОАО "Кубаньэнерго" каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, размер солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, произвел взыскание с ООО "Роза Ветров" в пользу истца в размере 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 43 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов; с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу истца - 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 132 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда в части взыскания задолженности с Поручителя и судебных издержек с ответчиков стороны не оспаривают.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 24 от 30.08.2011, N 31 от 21.09.2011 подтверждают факт поставки ООО "УЭС-Системс" Покупателю товара на общую сумму 800 517 руб. 90 коп., возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Поставленный товар оплачен частично (л.д.17, 62), доказательств оплаты задолженности в сумме 460 362 руб. 53 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что договором поручительства предусмотрена ответственность Поручителя перед Поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по договору поставки в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 50 000 руб., с ОАО "Кубаньэнерго" - 410 362 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Покупателем денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.89).

По расчету истца сумма процентов составила 20 657 руб. 52 коп. за период с 22.10.2011 по 28.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 8% (с учетом уточнения исковых требований).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, учитывая пункт 3 договора поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Поставщиком по обязательствам Покупателя только в сумме 50 000 руб., включая оплату стоимости поставленного товара, уплату процентов; вопреки доводам апеллянта, законно и обоснованно взыскал с ОАО "Кубаньэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Установление в договоре поручительства объема ответственности Поручителя в пределах 50 000 руб., включая сумму долга, процентов, не противоречит статье 363 ГК РФ, поскольку данная норма права носит диспозитивный характер.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно отзыву на исковое заявление заявитель оспаривал только сумму расходов на оплату услуг представителя, находя ее чрезмерной (л.д.63-65).

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 30.07.2011 заключен в обеспечение исполнение обязательств Покупателя из договора поставки N 407/30-845 от 15.07.2011.

Поскольку ни договором поставки, ни законом не устанавливается запрет на заключение Поставщиком договора поручительства с третьим лицом - ООО "Роза Ветров" без согласования с Покупателем, и заключение такого договора не влияет на права и обязанности Покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ОАО "Кубаньэнерго" не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по выполнению сторонами условий договора решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры и разногласия сторон разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что местом нахождения должника - ОАО "Кубаньэнерго" является г. Краснодар, поручителя (ООО "Роза Ветров") - г. Екатеринбург, апелляционный суд приходит к выводу, что иск правомерно предъявлен ООО "УЭС-Системс" и рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы ОАО "Кубаньэнерго" о том, что истец, обратившись в суд по месту нахождения Поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, отзыва на исковое заявление (л.д.63-65) ОАО "Кубаньэнерго" не заявляло о не подсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, ходатайства о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ.

До принятия судом решения ОАО "Кубаньэнерго" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства от 20.06.2012 (л.д.93) в связи с направлением ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о признании договора поручительства от 30.07.2011, заключенного между ООО "УЭС-Системс" и ООО "Роза Ветров", недействительным, довода относительно изменения в связи с этим подсудности спора данное ходатайство также не содержит.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление ОАО "Кубаньэнерго" своими процессуальными правами, поскольку поступило в день, когда назначено судебное заседание по настоящему делу - 21.06.2012, при отсутствии в материалах дела каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу подсудности, а также по существу спора, и свидетельствующее лишь о намерении ответчика затянуть судебный процесс.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании 21.06.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Материалы дела содержат доказательства извещения судом первой инстанции ОАО "Кубаньэнерго" о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (уведомление о вручении - л.д.3.1); о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, что также является подтверждением надлежащего извещения ОАО "Кубаньэнерго".

Из протоколов судебного заседания от 04.06.2012 (л.д.83), 21-22.06.2012 (л.д.124) следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал; представил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, обеспечив ОАО "Кубаньэнерго" возможность реализовать его процессуальные права, чем заявитель надлежащим образом не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-18928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова