Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-10354/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-9224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края: не явились,

от ответчика ООО "Фихтелес": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства лесного хозяйства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-9224/2012,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

к ООО "Фихтелес" (ОГРН 1035901830645, ИНН 5921016892)

о взыскании 1 200 965 руб. 22 коп.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фихтелес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 1 200 965,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. По его мнению, письмо N 05/483 от 15.07.2011, направленное в адрес ответчика, является подтверждением соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 407, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение лесной участок из земель лесного фонда площадью 15 280 га, с местоположением: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ "Чусовское лесничество", Вильвенское участковое лесничество, квартал N 8, 9, 15-17, 13, 24, 30, 31, 38, 39, 42,43, 45, 46, 52-55, 59-62, 68-70, 76-78, 85, 100, 120, 134, 135.

Срок аренды договора установлен с 10.09.2009 по 24.12.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По окончании срока действия лесной декларации, в бесснежный период специалистами ГКУ "Чусовского лесничества" произведена приемка лесных насаждений, в результате которых обнаружены нарушения п.1, п.2 приложения 4 к договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 407., в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 200 965,22 руб.

За взысканием указанной суммы неустойки истец обратился в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что п. 22 заключенного между сторонами договора аренды стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения сторонами претензии.

При этом суд посчитал, что представленное в подтверждение соблюдения досудебного порядка письмо N 05/483 от 15.07.2011, доказательством соблюдения претензионного порядка не является.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда верными, при этом исходит из следующего.

В п.1 приложения N 4 к договору аренды предусмотрено, что за оставление недорубов (в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках, за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площадей лесосек. Лесосека считается начатой рубкой, а после истечения срока действия декларации к договору аренды- недорубом, если в ней срублено 5 и более куб. метров древесины, размер неустойки определяется 4-х кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину; в п.2 приложения N 4 предусмотрено, что за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 3 месяцев, размер неустойки определяется 7-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов за объем древесины, не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде, в том числе взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В связи с этим пункт договора аренды в части установления договорной неустойки не противоречит установленному законодательством порядку возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Из содержания письма ГКУ "Чусовское лесничество" N 05/483 от 15.07.2011 (л.д. 35) следует, что ответчику предложено уплатить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства по Вильвенскому участковому лесничеству в квартале 85 выделе 30 площадью 18 га в сумме 1 404 545 руб. 22 коп.

Данное письмо не является требованием истца об уплате ответчиком договорной неустойки.

Доказательств того, что истец по настоящему делу - Министерство (либо его правопредшественник) обращались к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки, заявленной к взысканию в настоящем деле, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, доказательств направления указанного письма ответчику в материалах дела так же не имеется, в связи с чем спорное письмо в любом случае не подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания указанного письма не представляется возможным определить, что ответчику предложено оплатить, в том числе, заявленную к взысканию по настоящему делу неустойку, являются правильными.

Иных доказательств соблюдения установленного сторонами досудебного порядка в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу N А50-9224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева