Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4185/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1003 от 10.01.2012 (до перерыва)

от Некоммерческого партнерства юридическая компания "Правовой кабинет "НОРМА": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-9902/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), г.Воронеж, к Некоммерческому партнерству юридическая компания "Правовой кабинет "НОРМА" (ОГРН 1043600020881), г.Воронеж, о взыскании 526839 руб.06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Некоммерческому партнерству юридическая компания "Правовой кабинет "НОРМА" (далее - НП ЮК "Правовой кабинет "НОРМА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 526839 руб. 06 коп. по договору аренды нежилого помещения N 6-915-04 от 15.12.2004, в том числе 462579 руб. 13 коп. основного долга за период с 21.07.2009 по 10.07.2011 и 64259 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2005 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-9902/2011 исковые требования удовлетворены частично: с НП ЮК "Правовой кабинет "НОРМА" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 462579 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 64259 руб. 93 коп., Администрации городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-9902/2011 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 64259 руб. 93 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2012 г. не явился представитель ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 04.09.2012 г. представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 64259 руб. 93 коп., принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 64259 руб. 93 коп.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 11.09.2012 г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 по делу N А14-9902/2011 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 64 259 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2005 г. по 01.03.2011 г.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы г.Воронежа от 06.12.2004 N 962-р между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и НП ЮК "Правовой кабинет "НОРМА" (арендатор) 15.12.2004 подписан договор аренды нежилого помещения N6-915-04, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое встроенное помещение, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д.32.

Границы арендуемого помещения определены на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 3 к договору, ежемесячная арендная плата составляет 8752 руб. 45 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пп.1.1., 3.1. договора).

Дополнениями к договору от 05.05.2005, 05.05.2006, 06.06.2007, 01.08.2008, 25.11.2009 стороны вносили изменения в размер арендной платы.

В пункте 1.3. договора стороны установили срок действия договора - с 15.12.2004 по 13.12.2005.

По передаточному акту (Приложение N 2 к договору) спорное помещение было передано ответчику.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из того, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 64 259 руб. 93 коп. пени, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Как следует из материалов дела, спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту (том 1, л.д. 18) без замечаний, схема помещения, являющаяся приложением к договору аренды, подписана сторонами, арендатором осуществлялось использование названного помещения и сторонами ежегодно подписывали дополнительные соглашения к договору, изменяющие размер арендной платы. Впоследствии помещение было возвращено арендодателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный договор аренды сторонами исполнен и оснований для признания условия об объекте аренды несогласованным, а договора - незаключенным у суда не имеется.

Поскольку вышеназванный договор аренды является заключенным, он порождает соответствующие права и обязанности для его сторон.

Так, пунктом 3.2. данного договора стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2. договора аренды нежилого помещения, начислил ответчику пени в размере 64 259 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2005 г. по 01.03.2011 г. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 64 259 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2005 г. по 01.03.2011 г., исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 13 536 руб. 78 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2012 г. по делу N А14-9902/2011 отменить в части отказа во взыскании 64 259 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2005 г. по 01.03.2011 г.

Взыскать с Некоммерческого партнерства юридическая компания "Правовой кабинет "НОРМА" в пользу Администрации городского округа город Воронеж 64 259 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2005 г. по 01.03.2011 г.

Взыскать с Некоммерческого партнерства юридическая компания "Правовой кабинет "НОРМА" в доход федерального бюджета 15 536 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая