Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 13АП-14891/12

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2012 г.

Дело N А26-5088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Савицкой А.Ф., Гаврош О.Н., дов. от 10.09.2012 N 44

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2012) Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия Лахденпохская районная станция по борьбе с болезнями животных на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 по делу N А26-5088/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия Лахденпохская районная станция по борьбе с болезнями животных

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Лахденпохская районная станция по борьбе с болезнями животных": 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 71, ОГРН 1041001533253 (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 25.06.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по делу N А26-5088/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение (хранение) лекарственных средств для оказания лечебной и профилактической помощи животным, при отсутствии деятельности по их реализации, не является фармацевтической деятельностью, на осуществление которой требуется получение лицензии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, является ошибочным.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны учреждения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами управления на основании распоряжения от 09.04.2012 N 175-Р проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 25.05.2012 N 175, что учреждение в нарушение пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - постановление Правительства РФ N 1081) и пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) осуществляет хранение для последующего применения и реализации лекарственных препаратов, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 N 175, действия которого квалифицированы управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги согласно приложению, в пункте 2 раздела II которого хранение лекарственных средств для ветеринарного применения включено в перечень работ, услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки на хранении учреждения находились лекарственные препараты, включенные в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения: "Айнил", 35 мл; ушные капли "Декта" 5 флаконов; "Солвасол" 20 мл; "Ципровет" для собак 80 таблеток; "Ципровет" для кошек 40 таблеток; "Кальция Борглюконат" 20 флаконов; "Альбен С", 26 таблеток; "Празител" для котят и щенков 8 таблеток. Согласно "Журналу N 7 для регистрации больных животных по вызовам": 22.05.2012 при выезде к собаке оказана лечебная помощь, внутримышечно введен "Гамавит" 3 мл, "Веракол" 2мл, внутрь назначен очистительный чай "Фитоэлита" по 2 таблетки 3 раза в день в течение 10 дней, выдана квитанция N 003131, а 18.05.2012 при выезде к собаке оказана лечебная помощь - внутримышечная инъекция "Дексофорт" 1 мл, "Травматин" 2 мл, внутрь "Норокарп" по 1 таблетке 2 раза в день, выдана квитанция N 000116.

Факт хранения учреждением лекарственных препаратов для ветеринарного применения в целях их последующего применения при оказании платных ветеринарных услуг без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.05.2012 N 175; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 N 175; копиями журнала N 7 и N 8 для регистрации больных животных по вызовам; прейскурантом цен на ветеринарные услуги, оказываемые ГУ Лахденпохская РСББЖ; копиями товарных накладных N 4883 от 11.04.2012, N1510 от 09.02.2012; счетов-фактур; квитанций на оплату ветеринарных услуг от 27.04.2012, от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 18.05.2012, от 22.05.2012.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а равно принятии Учреждением всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители учреждения, обосновывая свои доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, а равно и об отсутствии вины в его совершении, сослались на официальный сайт Россельхознадзора www.fsvps.ru. На данном сайте в разделе "регистрация и лицензирование", Федеральной службой разъяснено, что согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельности при хранении лекарственных средств не распространяется на ветеринарные организации (к которым относятся ветеринарные клиники) и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (к которым относятся организации, осуществляющие разведение, выращивание и содержание животных). Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения с целью получения прибыли организациями, у которых продажа лекарственных средств не предусмотрена Уставом, является нарушением законодательства РФ. Там же имеется ссылка на письмо заместителя министра Министерства сельского хозяйства РФ от 28.02.2012 N ОА-25-21/1471, содержащее аналогичное разъяснение.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы представителей учреждения, поскольку они были заявлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. ранее не заявлялись, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель, осуществляя деятельность по хранению лекарственных препаратов для ветеринарного применения в целях их последующего применения при оказании платных ветеринарных услуг, без специального разрешения (лицензии), руководствовалось данными разъяснениями Россельхознадзора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также тот факт, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить к учреждению административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 25.05.2012 составлен в присутствии законного представителя - начальника ГБУ РК "Дахденпохская РСББЖ" Ренго Е.В., которой разъяснены права и обязанности, которая также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2012 года по делу N А26-5088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Лахденпохская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина