Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-14523/12

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2012 г.

Дело N А26-711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14523/2012) ИП Винокурова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу N А26-711/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наталья Александровна (далее

- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича (далее - ответчик) 156 600 руб., из которых: 130 000 руб. - задолженность по соглашению от 05.07.2007, 26 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 10.10.2009.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000.00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 398.80 руб. за период с 30.08.2007 по 26.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8.25% годовых.

Определением от 03.06.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Винокурова А.В. к ИП Бухаловой Н.А. о признании соглашения от 05.07.2007 незаключенным.

Решением от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Винокурова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Бухаловой Натальи Александровны взыскано 130 000 руб. задолженности по соглашению от 05 июля 2007 года, 27 398 руб. 80 коп. процентов, расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб. и 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Владимировичу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Винокурова А.В. об изменении предмета встречного иска на требование о признании недействительным соглашения о распределении расходов на благоустройство прилегающей территории от 05.07.2007, заключенного под влиянием заблуждения.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до48 276.80 руб. в связи с увеличением периода их взыскания, просил взыскать проценты за период с 30.08.2007 по 27.04.2012.

Кроме того, суд уточнил фамилию истца - Дубинина.

Решением от 18.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. задолженности по соглашению от 05 июля 2007 года, 48 276 руб. 80 коп. процентов,

предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.08. 2007 по 26.04.2012, расходы по госпошлине в сумме 6 348 руб. 28 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключено нотариально заверенное соглашение о распределении расходов на благоустройство территории, прилегающей к магазину сотовой связи, принадлежащему истцу, и магазину "CHERRY", принадлежащему ответчику, согласно условиям которого предприниматель Винокуров А.В. обязался возместить часть расходов в сумме 130 000 руб., понесенных Бухаловой Н.А. по оплате работ по благоустройству территории в срок до 30 августа 2007 года (пункты 4 и 5 соглашения).Поскольку ответчик условия соглашения не выполнил, на претензию истца не ответил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку утверждения ответчика о том, что он был введен в заблуждение при подписании соглашения, не подтверждены.

Суд первой инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в жалобе на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-2120/2007, стороной которого он не являлся. При рассмотрении указанного дела не оценивалось соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ссылки ответчика на данное дело неправомерны.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно и всесторонне и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 по делу N А26-711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян