Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8943/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-22401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года по делу N А60-22401/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП. По мнению Общества, плата за сохранение подключения к сети передачи данных не является платой за предоставление доступа к сети передачи данных. Кроме того, Общество считает, что заключение дополнительного соглашения к договору не требуется, если изменение выбора тарифного плана абонентом не осуществлялось и оператором изменены лишь условия выбранного абонентом тарифного плана, о которых согласно подп. "б" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации или информационные системы. Общество также указывает, что в материалах дела не содержится доказательств недоставки абоненту счетов на оплату оказанных услуг связи.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 86475 сроком действия с 15.05.2007 до 16.02.2016 (л.д. 47-49).

Согласно п. 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 17.04.2012 по 28.04.2012 на основании приказа руководителя Управления от 16.04.2012 N 0460 и в связи с жалобой гражданина Полуэктова В.Ю. на действия оператора связи ОАО "Ростелеком", должностные лица Управления пришли к выводу о том, что оператором связи ОАО "Ростелеком" нарушаются лицензионные условия, а именно: п. 33, п. 42, п.50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Результаты указанной проверки оформлены актом от 28.04.2012 N А-66-0296/02 (л.д. 39-45).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2012 N 281-Пр/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" оказывает услуги связи на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 86475 сроком действия с 15.05.2007 до 16.02.2016 (л.д. 47-49).

Согласно п. 5 указанной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи по передаче данных урегулированы Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") (Оператор) и Полуэктовым В.Ю. (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных от 11.07.2008 N 3182 (л.д. 30-32).

Согласно п. 1 указанного договора Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи по передаче данных.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяются следующие нарушения:

- в нарушение п. 50 Правил N 575 с ноября 2011 года оператор связи внес изменения по оплате услуг связи, предусмотренных договором об оказании услуг связи, в отсутствие дополнительного соглашения к договору с абонентом в письменной форме;

- в нарушение п. 33 Правил N 575 оператором производилось ежедневное начисление платы "за сохранение подключения" к сети передачи данных, то есть производилось многократное взимание платы за предоставление доступа к сети передачи данных;

- в нарушение п. 42 Правил N 575 в декабре 2011 года оператор связи производил начисления и списание денежных средств в отношении абонента, при этом не обеспечил доставку абоненту счетов для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счетов.

При этом в протоколе об административном правонарушении отражено, что списание в декабре 2011 денежных средств с лицевого счета Полуэктова В.Ю. связано с введением оператором связи ОАО "Ростелеком" 21.11.2011 изменений к тарифному плану, предусматривающих плату "за сохранение подключения" к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, данная информация была размещена на официальном сайте оператора.

По мнению административного органа, введение изменений к тарифному плану, предусматривающих плату "за сохранение подключения" к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи; ежедневное начисление платы "за сохранение подключения" к сети передачи данных является многократным взиманием платы за предоставление доступа к сети передачи данных.

Суд первой инстанции согласился с тем, что введение изменений к тарифному плану, предусматривающих плату "за сохранение подключения" к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору об оказании услуг связи; ежедневное начисление платы "за сохранение подключения" к сети передачи данных является многократным взиманием платы за предоставление доступа к сети передачи данных.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что тарифный план не изменялся, оператором связи изменены лишь условия, выбранного абонентом тарифного плана - введена плата "за сохранение подключения" к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки.

В соответствии с п. 35 Правил N 575, п. 39 Правил N 32 тарифы и (или) тарифные планы устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп."б" п. 26 Правил N 575, подп. "в" п. 31 Правил N 32 оператор обязан извещать абонентов через средства массовой информации и в местах работы с абонентами об изменении тарифов на названные услуги не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В п. 3.2 договора с гр. Полуэктовым В.Ю. указано, что оператор имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке.

Таким образом, известив абонента Полуэктова В.Ю. через средства массовой информации об изменении тарифа на передачу данных, а именно, об изменениях к тарифному плану, предусматривающих плату "за сохранение подключения" к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки (информация об изменении тарифов с соблюдением необходимых сроков размещена на официальном сайте Общества www.u.tel.ru), Общество не нарушило требования п. 50 Правил N 575 (л.д. 77).

В соответствии с п. 33 Правил N 575, п. 36 Правил N 32 плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

В п. 2 Правил N 575, п. 2 Правил N 32 определено, что "предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Таким образом, введение оператором связи изменений к тарифному плану, предусматривающих плату "за сохранение подключения" к сети передачи данных в размере 7 рублей в сутки, не является многократным взиманием платы за предоставление доступа к сети передачи данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений п. 33, п. 50 Правил N 575 в действиях Общества не имеется.

Согласно п. 42 Правил N 575 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В нарушение указанного требования в декабре 2011 года оператор связи производил начисления и списание денежных средств в отношении абонента Полуэктова В.Ю., однако не обеспечил доставку абоненту счетов для оплаты оказанных услуг связи в течение 10 дней с даты выставления счетов. При этом в договоре с Полуэктовым В.Ю. не указан конкретный способ доставки счета оператором.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в области связи от 28.04.2012, актом проверки от 28.04.2012 N А-66-0296/02, обращением гр. Полуэктова В.Ю., в котором указано, что счета на услуги связи не доставляются (вх. N П-206 от 13.04.2012), договором с гр. Полуэктовым В.Ю. об оказании услуг связи по передаче данных от 11.07.2008 N 3182.

Доказательств того, что абоненту Полуэктову В.Ю. счета на услуги связи были доставлены каким-либо способом, либо абонент выбрал способ самостоятельного их получения в сервисном центре оператора, ОАО "Ростелеком" не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества, связанных с необеспечением доставки абоненту счетов для оплаты оказанных услуг, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23) направлено по факсимильной связи 25.04.2012 (л.д. 24), получено Обществом 25.04.2012 вх. N 6680. Протокол об административном правонарушении составлен 28.04.2012 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 30.03.2012 (л.д. 25). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-22401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова