Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10363/12, N 15АП-11366/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-10363/2012 N 15АП-11366/2012

19 сентября 2012 г.

дело N А53-22520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.С.

при участии:

от МИФНС N 23 по Ростовской области представитель Бегоян Б.С.по доверенности от 20.06.2012 г.

от ЗАО "Донские нефтепродукты" представитель Матюнин А.А. по доверенности от 11.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Донские нефтепродукты", МИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-22520/2011

по заявлению ЗАО "Донские нефтепродукты"

к МИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании недействительными решений налогового органа

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донские нефтепродукты" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области:

N 1561 от 21.07.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.;

N 5657 от 21.07.2011 в части пункта 4 резолютивной части - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 1564 от 21.07.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.;

N 5661 от 21.07.2011 в части пункта 4 резолютивной части - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2012 г. (с учетом исправительного определения) признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 5657, 5661 в части предложения заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, N 1564 и N 1561 в части отказа в возмещении НДС в размере 2 460 952 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решение в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете. Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Решение в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что ГФУП "ВНИИГеофизика" в гражданско-правовые отношения с заявителем по счетам-фактурам N 85 и 115 не вступало.

МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом условий, предусмотренных ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС. По мнению налоговой инспекции, предъявляя сумму налога к вычету, общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата произведена за счет средств, полученных обществом по договорам займа, не возвращенных займодавцам. Судом необоснованно отклонен довод инспекции о том, что вычет заявлен по работам, проводимым в период нарушения обществом лицензионных требований. Согласно декларациям по НДС начиная с 2006 до 1 квартала 2011, у организации отсутствует облагаемый оборот в виде выручки от реализации товара (работ, услуг), соответственно обществом в течение длительного времени не предпринимались меры по коммерческой разработке месторождений полезных ископаемых и получению дохода от их эксплуатации. Инспекция обращает внимание, что основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти и газа. По мнению налоговой инспекции, общество не имеет возможности реализовать принадлежащую ему геологическую информацию, тому лицу, которому будет в будущем выдана лицензия на право пользования недрами. Заявителем не отражена геологическая информация на 04 счете бухгалтерского учета "Нематериальные активы". Документы, подтверждающие наличие результатов производившихся геологоразведочных работ, не представлены при проведении налоговой проверки, а представлены только в суд при рассмотрении дела.

ЗАО "Донские нефтепродукты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решений инспекции в связи с выявлением тех обстоятельств, которые не были указаны в решениях и не являлись основанием для принятия этих решений. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решений инспекции в связи с неотражением ГФУП "ВНИИГеофизика" в книге продаж за II квартал 2008 г. 2 спорных счетов-фактур не соответствует нормам статей 171 и 172 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Донские нефтепродукты" подлежит удовлетворению, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 обществом в налоговую инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 228 814 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 33459 от 01.04.2011. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения 27.04.2011 N 18730 на акт камеральной налоговой проверки N 33459 от 01.04.2011.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 20.07.2011 в отсутствие представителя общества, что подтверждено протоколом от 20.07.2011.

21.07.2011 начальник налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки принял решения:

- N 1564 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 228 814 руб.

- N 5561 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало указанные решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 11.10.2011 N 15-14/4375 оставило решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

29.12.2010 обществом в налоговую инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 3 173 734 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 33392 от 31.03.2011. Обществом в налоговый орган были поданы возражения 27.04.2011 N 18730 на акт камеральной налоговой проверки N 33392 от 01.04.2011.

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 20.07.2011 в отсутствие представителя общества, что подтверждено протоколом от 20.07.2011.

21.07.2011 начальник налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки принял решения:

- N 1561 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 173 734 руб.

-N 5657 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 11.10.2011 N 15-14/4373 оставило решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установлено, что между обществом и обособленным подразделением "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика" были заключены договоры N 002 от 21.11.2006 N 003 от 22.11.2006, N 004 от 30.11.2006. В соответствии с указанными договорами исполнитель по поручению заказчика выполнял комплекс геофизических работ в объемах, размерах и условиях предусмотренных договорами. Исполнитель выполнял сейморазведочные работы на Грековском, Большинском, Курнолиповском лицензионных участках Ростовской области. Обществу были выставлены счета-фактуры и представлены акты приема-сдачи выполненных работ. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату выполненных работ, акты выполненных работ, а также регистры бухгалтерского учета.

Всего в книге покупок за 2 квартал 2008 года отражены счета-фактуры, датированные апрелем-июнем 2008 года, на общую сумму 20 107 680 руб. (в т.ч. НДС - 3 067 273 руб.), выставленные обособленным подразделением "Центргеофизика" ГФУП "ВНИИГеофизика" за оказанные услуги по проведению сейсморазведочных работ на Грековском, Большинском и Курнолиповском лицензионных участках).

Установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Инбас" (подрядчик) заключен договор подряда N ДИ-01/08 от 27.02.2008 на выполнение экологического аудита территории Грековского, Большинского, Курнолиповского и Глубокинского лицензионных участков Ростовской области. В соответствии с договором подрядчик должен представить информацию о лицензионных участках в части климатических, ландшафтных, почвенно-ботанических, эколого-гидрологических характеристик, а также техногенной нарушенности территории лицензионных участков. По окончании каждого этапа организациями подписывается акт сдачи-приемки работ по договору подряда. Обществу был выставлен счет-фактура N 11 от 18.04.2008 на сумму 697 911 руб. (в т.ч. НДС - 106 461 руб.), за выполнение экологического аудита на территории Грековского, Большинского и Кунолиповского лицензионных участков.

Установлено, что между обществом и ООО "Петроанализ" заключен договор подряда N 01-10/2008 от 01.10.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по составлению и утверждению зонального геологического проекта поисково-оценочного бурения на доюрские отложения в пределах Грековского лицензионного участка Ростовской области. Обществу был выставлен счет-фактура N 37 от 01.12.2008 на сумму 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 228 814 руб.) за работы по составлению и утверждению зонального геологического проекта поисково-оценочного бурения на доюрские отложения в пределах Грековского лицензионного участка.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в налоговых вычетах, заявленных во 2 и 4 квартале 2008 года, указав, что у организации как в проверяемом периоде, так и будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с отзывом у общества лицензий за нарушения правил пользования недрами.

В связи с чем, в решениях N 5657 от 21.07.2011 и N 1561 от 21.07.2011 сделан вывод о неправомерности предъявления вычета в размере 3 173 734 руб. во 2 квартале 2008 года; в решениях N 5661 от 21.07.2011 и N 1564 от 21.07.2011 сделан вывод о неправомерности предъявления вычета в размере 228 814 руб. в 4 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет не соответствует Налоговому кодексу. При соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Счета-фактуры, предъявленные обществу, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету по декларациям за 2 и 4 квартал 2008 года у инспекции не имелось.

Досрочное аннулирование лицензий не опровергает факт выполнения во 2 и 4 квартале 2008 года комплекса работ ГФУП "ВНИИГеофизика", ООО "Инбас", ООО "Петроанализ".

Установлено, что основным видом деятельности общества в соответствии с учетными данными - добыча сырой нефти и природного газа (11.10). Федеральное агентство по недропользованию выдало лицензии серия РСТ N 14600, N14601, N14602, N14599 от 20.11.2008 обществу с целевым назначением на геологическое изучение недр и добычу нефти, газа и конденсата в пределах Курнолиповского участка (Миллеровский и Тарасовский районы Ростовской области), Грековского участка (Миллеровский район Ростовской области), Глубокинского и Большинского участков (Каменский и Тарасовский район Ростовской области) сроком действия 5 лет.

Первоначальное право пользования участками недр было предоставлено ЗАО "Нефтяная компания J.V. "Донские нефтепродукты" лицензиями РСТ N 00831НР, N 00832НР, N 00833НР, N 00830НР выданными на основании Постановлений Администрации Ростовской области от 17.07.2000 N13/485 и Министерства природных ресурсов РФ от 05.09.2000 N 40 в соответствии с решением экспертной комиссии по подготовке рекомендаций о победителях конкурсов на право пользования недрами на территории Ростовской области.

Федеральное агентство по недропользованию заключило с обществом лицензионные соглашения об условиях геологического изучения недр и добычи нефти, газа и конденсата в пределах лицензионных участков. Предметом соглашений являются условия проведения Обществом работ по геологическому изучению недр, поиску, разведке и добыче углеводородного сырья. Право пользования недрами лицензионных участков предоставляются обществу на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах". В связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ЗАО "Нефтяная компания J.V. "Донские нефтепродукты" на ЗАО "Донские нефтепродукты" на срок действия лицензий и с сохранением условий пользования недрами ЗАО "Донские нефтепродукты" принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, установленные лицензиями РСТ N 00831НР, N 00832НР, N 00833 НР, N 00830НР, включая невыполненные.

Общество в соответствии с лицензионным соглашением к лицензиям серии N РСТ N 14600, N14601, N14602, N14599 от 20.11.2008 г. должно осуществлять недропользование в два этапа:

- геологическое изучение лицензионного участка (поиски и разведка);

-добыча углеводородного сырья при коммерческом открытии после подготовки выявленных месторождений к разработке.

Завершением работ по геологическому изучению лицензионных участков является отчет о результатах работ и иная геолого-географическая информация, которые передаются в территориальный фонд геологической информации.

В случае коммерческого открытия общество представляет на государственную экспертизу отчет по подсчету запасов углеводородного сырья в срок не превышающий 5 лет с дня государственной регистрации первоначальных лицензий (зарегистрированы 15.09.2000)

Таким образом, геофизические работы выполнялись ГФУП "ВНИИГеофизика", ООО "Инбас", ООО "Петроанализ" в рамках основной деятельности Общества.

В соответствии с Приказами Федерального Агентства по недропользованию N 402, N 403, N 404, N 405 от 08.05.2009 г. общество досрочно с 11.02.2009 прекратило право пользования недрами Глубокинского, Большинского, Курнолиповского, Грековского лицензионных участков.

Согласно п. 6 ст. 325 НК РФ при переходе (передаче) в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования участком (участками) недр к третьему лицу расходы на освоение природных ресурсов, фактически осуществленные налогоплательщиком - прежним владельцем лицензии, учитываются им в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку подобные расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций признаются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то по аналогии уплаченный при приобретении таких работ НДС должен приниматься к вычету, так как данные работы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Заявленная в 4 и 2 квартале 2008 г. сумма налоговых вычетов связана с выполнением для общества сейсморазведочных и других работ на лицензионных участках Ростовской области, что полностью соответствует нормам статьи 261 НК РФ.

Из материалов дела не следует, что после утраты обществом прав пользования недрами на лицензионных участках какие-либо третьи лица получили права пользования недрами на этих лицензионных участках, и общество в дальнейшем лишено возможности вновь получить права пользования недрами на этих лицензионных участках.

Названное обстоятельство также не позволяет считать экономически не обоснованными затраты общества, связанные с приобретением геологической документации и получением геологической информации, с которыми связаны спорные суммы налоговых вычетов.

При этом, приобретая проектную документацию, общество стало собственником содержащейся в ней информации, что дает налогоплательщику возможность использовать полученную им проектную документацию и содержащуюся в ней информацию как в целях добычи полезных ископаемых, так и для иных целей, в том числе и для получения лицензии на пользование недрами. Названная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 08.09.2010 г. N ВАС-11505/10 по делу N А48-4456/2009.

Таким образом, налоговым органом не доказана невозможность получения обществом лицензий на те же участки недр в будущем, соответственно, не доказана невозможность реализации природных ископаемых в будущем.

Довод инспекции о том, что вычет заявлен по работам, проводимым в период нарушения обществом лицензионных требований, судом отклоняется, поскольку проверка соблюдения лицензионных требований не входит в компетенцию налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что общество не имеет возможности реализовать принадлежащую ему геологическую информацию, тому лицу, которому будет в будущем выдана лицензия на право пользования недрами.

Согласно статье 27 Закона РФ "О Недрах", геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр.

Исходя из этого доказательствами, подтверждающими право собственности общества на имеющуюся у него информацию о недрах, являются, в первую очередь, документы, подтверждающие, что эта информация получена за счёт средств общества, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами о выполнении работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями и банковскими выписками, подтверждающие оплату обществом выполненные работы.

Статьей 5 Федерального закона "от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено: информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Таким образом, являясь собственником полученной информации о недрах, общество не ограничено в правах на её передачу другим лицам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие потенциальной возможности реализовать документацию и содержащуюся в ней информацию или получить впоследствии лицензию на право пользования недрами являются достаточным основанием для вывода о том, что затраты произведены в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

В том случае, если общество по результатам конкурса не получит лицензию на право пользования недрами названных лицензионных участков, то общество имеет реальную возможность продать имеющуюся у него геологическую информацию.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что у общества в будущем отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, ничем не подтвержден и не обоснован. Инспекцией не представлены доказательства невозможности реализации обществом полученных конечных результатов работ.

Довод налогового органа об осуществлении Обществом деятельности с привлечением заемных денежных средств как препятствие в применении налогового вычета судом отклоняется, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 5657, 5661 в части предложения заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения N 1564 и N 1561 в части отказа в возмещении НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в части указания 2 460 952 руб., а именно: 228 814 руб. (4 квартал 2008)+ 3 173 734 руб. (2 квартал 2008) - 519 407 руб. (счет-фактура N 85 от 24.04.2008) - 193 375 руб. (N 115 от 23.06.2008)= 2 689 766 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания незаконными решений инспекции в части вычета НДС, заявленного по счетам - фактурам ГФУП "ВНИИГеофизика" N 85 от 24.04.2008 и N 115 от 23.06.2008 во 2 квартале 2008 года.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ГФУП "ВНИИГеофизика" в гражданско-правовые отношения с заявителем по счетам-фактурам N 85 и 115 не вступало, поскольку согласно представленной книге продаж за апрель-июнь 2008 года счета-фактуры NN 85 и 116 зарегистрированы, как выставленные в адрес иных юридических лиц.

В сопроводительном письме ГФУП ВНИИГеофизика от 07.02.2011 N 14-01/039А, адресованном в ИФНС N 8 по г. Москве, в ответ на требование N 25785/21 от 31.01.2011 о представлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Донские нефтепродукты" за 2008 год, перечислены документы, подтверждающие взаимоотношения между указанными лицами. Представлены договор N 003 от 22.11.2006, лицензии, платежные поручения, книга продаж, счета-фактуры, акты, книга покупок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы встречной проверки свидетельствуют о том, что ГФУП "ВНИИГеофизика" не подтверждает факт заключения договора N 006 и существование счетов-фактур N 85 от 24.04.2008, N 115 от 23.06.2008, выставленных ГФУП "ВНИИГеофизика" в рамках договора о проведении переработки сейсморазведочных материалов прошлых лет N 006 от 24.05.2007:.

При этом, суд первой инстанции указал, что ГФУП "ВНИИГеофизика" является Государственным Федеральным унитарным предприятием, оснований сомневаться в достоверности представленных указанным контрагентом сведений у суда не имеется. Доказательств оплаты данных счетов-фактур заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку в материалы дела представлены:

- Договор о проведении переобработки сейсморазведочных материалов прошлых лет N 006 от 24.05.2007 г., приложения и допсоглашения к нему;

- счет-фактура N 85 от 24.04.2008 на 3 405 000 руб. НДС 519 407 руб. о проведении переработки сейсморазведочных материалов по договору N006;

счет на оплату N 13 от 22.04.2008 г. на 3 405 000 руб. переработка сейсморазведочных материалов по договору N 006 от 24.05.2007 г.;

платежное поручение N 62 от 25.04.2008 на 3 405 000 руб., назначение платежа: за переработку сейсморазведочных материалов по договору N 006 от 24.05.2007 г. по счету N 13 от 22.04.2008 г.; выписка банка;

- счет-фактура N 115 от 23.06.2008 на 1 267 680 руб. НДС 193 375 руб. о проведении переработки сейсморазведочных материалов по договору N006;

счет на оплату N 3 от 12.01.2009 г. на 1 267 680 руб. переработка сейсмоматериалов;

платежное поручение N 28 от 02.03.2009 на 1 267 680 руб., назначение платежа: за переработку сейсморазведочных материалов по счету N 3 от 12.01.2009 г.; выписка банка;

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт не отражения ГФУП "ВНИИГеофизика" спорных счетов-фактур в книге продаж не свидетельствует о нереальности операций. Документы взаимосвязаны, соотносимы, каких-либо претензии к ним у инспекции не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Неотражение в книге продаж ГФУП "ВНИИГеофизика" выставленных счетов-фактур N N 85 и 116, не может являться основанием для отказа в возмещении налог, не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Суж апелляционной инстанции учитывает, что работы отраженные в спорных счетах-фактурах относились к одному договору и были выполнены, работы были оплачены платежными поручениями, содержащими определенное назначение платежа, позволяющее их четко отнести к вышеуказанным счетам-фактурам. ГФУП "ВНИИГеофизика" приняло оплату с соответствующим назначением платежа, доказательств возврата указанных платежей или отнесения их к другому договору не представлено.

Возложение ответственности на ЗАО "Донские нефтепродукты" за действия ГФУП "ВНИИГеофизика" не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Учитывая, что инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а обществом соблюдены все требования законодательства для получения налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на возмещении НДС по счетам-фактурам N 115 от 23.06.2008, N 85 от 24.04.2008 от ГФУП "ВНИИГеофизика", требования общества в данной части следовало удовлетворить.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ЗАО "Донские нефтепродукты" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-22520/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.07.2011 N 1561 и N1564 в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ЗАО "Донские нефтепродукты" государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко