Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-7827/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Инженерные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2012 г. по делу N А76-2756/2012 (судья Васильева Т.Н.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность N 64/12 от 02.07.2012),

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Инженерные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Промышленная Группа Инженерные Технологии"), на основании договора от 02.02.2011 N 10005077, пени за нарушение срока оплаты продукции в размере 231 366 руб. 65 коп. (с учетом уточнений), начисленной с 30.04.2011 по 17.08.2011.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца:

- на основании договора от 17.11.2007 N 40/08 основного долга в сумме 162 673 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 39 547 руб. 61 коп.,

- на основании договора от 02.02.2011 N 10005077 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 67 653 руб. 15 коп. (л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) первоначальный иск о взыскании договорной неустойки на основании договора от 02.02.2011 N 10005077 удовлетворен полностью - в сумме 231 366 руб. 65 коп., начисленной с 30.04.2011 по 17.08.2011. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2011 N 10005077 в сумме 13 056 руб. 68 коп., за период с 01.08.2011 по 06.11.2011. В удовлетворении встречных требований по договору от 02.02.2011 N 10005077 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 596 руб. 47 коп., отказано. Встречные требования о взыскании задолженности по договору от 17.11.2007 N40/08 в сумме 162 637 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 547 руб. 61 коп, начисленных с 29.05.2009 по 12.05.2012 оставлены без рассмотрения. Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исковых требований, а также зачета сумм судебных расходов с ООО "Промышленная Группа Инженерные Технологии" в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" взыскано всего - 225 307 руб. 28 коп., в том числе: 218 309 руб. 97 руб. - неустойка по договору от 02.02.2011 N 1000507, начисленная с 30.04.2011 по 18.08.2011, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 6 997,31 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промышленная Группа Инженерные Технологии" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 162 673,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 653,15 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки.

Кроме того, судом необоснованно оставлены без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 162 673,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 653,15 руб. Истцом по встречному иску соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается направлением в адрес ОАО "ЧМК" претензий N 46/11 от 07.11.2011, N 0788/11 от 02.12.2011.

ОАО "ЧМК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧМК" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Промышленная Группа Инженерные Технологии" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ЧМК" и ООО "Промышленная Группа Инженерные Технологии" был заключен договор на поставку продукции N 10005077 от 02.02.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 1.1 договора поставки N 10005077 от 02 02.2011 наименование, количество, ассортимент, указываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации N 2 от 28.03.2011 к указанному договору, согласовано наименование, количество, а также срок поставки и срок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 2 от 28.03.2011 обязанность по поставке у ответчика возникает в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана - 28.03.2011. Срок поставки - 29.04.2011.

Товар поставлялся париями: 12.07.2011, 01.08.2011, 18.08.2011 о чем указано в товарных накладных: N 10 от 12.07.2011, на сумму 614 213,60 руб., N 12 от 01.08.2011 на сумму 788 407,56 руб., N 13 от 18.08.2011, на сумму 1 007 248,00 руб., всего на общую сумму 2 042 262, 00 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты продукции, ОАО "ЧМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в виде договорной неустойки, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, являются обоснованными. Истцом, при расчете неустойки, верно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 231 366 руб. 65 коп., начисленная с 30.04.2011 по 17.08.2011. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства на основании договора от 02.02.2011 N 10005077 по оплате поставленной продукции. Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными., подлежащими удовлетворению в сумме 13 056,68 руб. На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2011 N 10005077 в сумме 13 056 руб. 68 коп., за период с 01.08.2011 по 06.11.2011. В удовлетворении встречных требований по договору N 10005077 от 02.02.2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме 54 596 руб. 47 коп. (67 653 руб. 15 коп. -13 056,68 коп. =54 596 руб. 47 коп), следует отказать. Встречные требования ответчика о взыскании задолженности по договору от 17.11.2007 N40/08 в сумме 162 637 руб. 26 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 547 руб. 61 коп, начисленных с 29.05.2009 по 12.05.2012 подлежат оставлению без рассмотрения по п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока поставки (18.08.2011), наступившего 29.04.2011, за период с 30.04.2011 по 17.08.2011, начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, которая составила - 231 366 руб. 65 коп. (расчет л.д. 98).

Поскольку неисполнение обязательств по своевременной поставке продукции подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в виде договорной неустойки, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка (пеня) в размере 231 366 руб. 65 коп., начисленная с 30.04.2011 по 17.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с истца: - на основании договора от 17.11.2007 N 40/08 основного долга в сумме 162 673 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 39 547 руб. 61 коп.; - на основании договора от 02.02.2011 N 10005077 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 67 653 руб. 15 коп., в связи с несвоевременной оплатой полученной продукции.

Истцом, в отношении встречного требования ответчика о взыскании на основании договора от 02.02.2011 N 10005077 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 67 653 руб. 15 коп., приведен контррасчет, где размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 056,68 руб., начисленных за период с 01.08.2011 по 06.11.2011.

Истцом указано, что неправильное начисление процентов произошло в связи с неверным определением периода просрочки уплаты денежных средств за поставку продукции, учитывая, что в полном объеме поставка продукции по спецификации N 1 от 07.02.2011 фактически произведена - 10.03.2011, по спецификации N 2 от 28.03.2011 - 18.08.2011, по спецификации N 3 от 25.04.2011 - 01.08.2011, по сроку уплаты в течение 30 дней с даты принятия продукции.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2011 N 10005077 в сумме 13 056 руб. 68 коп., за период с 01.08.2011 по 06.11.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 13 056,68 руб.

В удовлетворении встречных требований по договору N 10005077 от 02.02.2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся сумме 54 596 руб. 47 коп. (67 653 руб. 15 коп. -13 056,68 коп. =54 596 руб. 47 коп), обоснованно отказано.

Ответчиком также заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору от 17.11.2007 N 40/08 в сумме 162 637 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 547 руб. 61 коп, начисленных с 29.05.2009 по 12.05.2012.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 договора на поставку продукции от 17.12.2007 N 40108 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Учитывая, что на основании п. 10 договора на поставку продукции от 17.12.2007 соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров является обязательным, требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, без соблюдения ответчиком претензионного порядка не может являться основанием к ее взысканию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом по встречному иску соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается направлением в адрес ОАО "ЧМК" претензий N 46/11 от 07.11.2011, N 0788/11 от 02.12.2011, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает претензии N 46/11 от 07.11.2011, N 0788/11 от 02.12.2011, поскольку в данных претензиях отсутствует ссылка на спорный договор; отсутствует указание на спорные обязательства, отсутствует ссылка на обстоятельства, на которых основаны требования.

В соответствии с п. 25 договора при переписке по договору необходимо указывать регистрационный номер договора покупателя. При отсутствии указанного номера покупатель оставляет за собой право не принимать представленные документы.

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании задолженности по договору от 17.11.2007 N 40/08 в сумме 162 637 руб. 26 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 547 руб. 61 коп, начисленных с 29.05.2009 по 12.05.2012 обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2012 г. по делу N А76-2756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева