Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-22357/12

г.Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-19802/12-147-187

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-19802/12-147-187, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: ИП Алешин И.П.,

о признании недействительным решения от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-41/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Абрамова Е.С. по доверенности от 30.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-41/11, обусловленного нарушением Обществом требований законодательства в сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты конкуренции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также отсутствия для заявителя негативных правовых последствий, обусловленных нарушением принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указанных в жалобе требований заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом его доводов об отсутствии в действиях Общества антиконкурентного компонента, подпадающего под объект регулирования Закона о защите конкуренции, следовательно, об отсутствии оснований для принятии мер антимонопольного контроля посредством принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Считает, что суд необоснованно принял доводы антимонопольного органа относительно границ объекта, точки технологического присоединения и как следствие установление существующих тарифов на отпуск электроэнергии.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом: Индивидуальным предпринимателем Алешиным И.П. не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, для целей электрификации жилого помещения, 18.08.2010 Индивидуальный предприниматель Алешин И.П. обратился в адрес Общества с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская д. 44.

В свою очередь, 26.10.2010 Общество подготовило и направило Алешину И.П. проект договора технологического присоединения N ИА-10-302-6819(920824), однако оный был направлен несвоевременно а также содержал ряд условий, ущемляющих права потенциального абонента,

Не согласившись с условиями договора технологического присоединения, Алешин И.П. обратился в адрес антимонопольного органа с целью защиты ущемляемых субъектом естественной монополии прав.

По результатам рассмотрения доводов Алешина И.П. и представленных документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Обществом требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), касающихся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы в границах присоединенной электрической сети в следствие уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения, нарушения сроков рассмотрения заявки, а также изменения действующего тарифа на отпуск электроэнергии, что послужило основанием для принятия решения от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-41/11.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком ненормативного правового акта.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу статей 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Учитывая изложенное коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа.

Как следует из содержания п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заявка на технологическое присоединение в отношении объекта Индивидуального предпринимателя Алешина И.П. была получена заявителем 18.08.10.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения, уведомляет об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, срок для направления заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах и технологические условия как неотъемлемое приложение к договору истекал 17.09.2010.

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, а податель жалобы фактически не отрицает, что проект договора на осуществление технологического присоединения, подготовленный по результатам рассмотрения заявки, был направлен сетевой компанией в адрес Алешина И.П. письмом 26.10.2010 и получен 03.12.2010, т.е. за пределами установленного п.15 Правил Технологического присоединения срока.

Доводы заявителя об отсутствии факта уклонения Общества от заключения договора технологического присоединения к принадлежащим последнему сетям коллегия признает ошибочным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Применительно к рассматриваемому делу, нарушение положений Закона о защите конкуренции вменено Обществу, как лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

Как изложено выше, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, придание государством юридического значения такой сфере деятельности обусловлено принятием Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу ст.3 данного закона естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественной монополии относятся такие виды деятельности, которые обеспечивают безопасность и жизнедеятельность граждан Российской Федерации.

С учетом изложенных нормоположений апелляционная коллегия приходит к выводу, что под "уклонением" от заключения договора в целях применения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции понимается всякое поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке (как лица, без которого (исключая которое) получение услуги невозможно), по незаключению договора в установленный нормативным правовым актом срок.

Деятельность занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, как субъекта естественной монополии, должна отвечать требованиям публичного права. В частности, такой субъект должен соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции. Совершая действия на товарном рынке, субъекты естественной монополии, как занимающие доминирующее положение хозяйствующие субъекты, должны обладать должной осмотрительностью под страхом признания таких действий запрещенными положениями ст.10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что причины пропуска срока подписания договора на технологическое присоединение являются уважительными и обусловлены действием непреодолимой силы.

В свою очередь Обществом в адрес абонента направлен проект договора, согласно которому плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии со ставкой, установленной Постановлением РЭК города Москвы от 26.02.2010 N 9 и составила 87 367, 00 руб. за 1 КВа.

Обоснование данного ценообразования податель апелляционной жалобы мотивирует действием положений п.17 Правил технологического присоединения, согласно которому размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическом) присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров, а соответственно плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. может быть установлена только в том случае, если мощность в точке присоединения не превысит 15 кВт. Объекты, ИП Алешина П.П. расположены в многоквартирном доме, ранее присоединенной мощности, ранее присоединенном к электрическим сетям.

В месте с тем, как верно отражено судом первой инстанции, из материалов дела принадлежащий абоненту объект ранее присоединен к электрическим сетям, соответственно при установлении платы за технологическое подключение нужно принимать во внимание величину уже присоединенной мощности, следовательно установленный п.17 Правил тариф не подлежит применению.

Как следует из положений ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в установленных законом случаях применяются цены, установленные уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственном) регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с п. 5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, га кой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство

Поскольку заявка на присоединение подана от физического лица на подключение максимальной единовременной мощности 15 кВт, категория надежности III, указанная тарифная ставка превышает 550 руб. указанных в п. 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не превышающей 550 руб., следовательно, определенный Обществом тариф за технологическое присоединение Алешина И.П. не является верным.

С учетом системного толкования ст.10 ГК РФ и ст.ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В свою очередь, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

С учетом изложенного, является правомерным вывод антимонопольного органа, сделанный в оспариваемом решении о том, что в действиях Общества установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, выразившегося в ущемлении интересов Индивидуального предпринимателя Алешина И.П. путем создания препятствия доступу на рынок электроэнергии в счет уже ранее выделенной мощности, закрепленной за занимаемым последним объектом.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-19802/12-147-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов