Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5222/12 (ключевые темы: железнодорожный путь - неосновательное обогащение - плата за пользование - землепользование - регистрация прав)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5222/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А29-3429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Петрова А.В., действующего по доверенности от 27.08.2012,

от третьего лица - Помариной Ю.А., действующей по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-3429/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200; ОРГН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН: 1101074829; ОГРН: 1091101005621),

третье лицо - Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - истец, Администрация Сыктывдинского района, муниципальный район "Сыктывдинский") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, ООО "Транском", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 913 рублей 13 копеек за пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся в собственности ответчика железнодорожные пути.

Определением от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация Эжвинского района, городской округ "Сыктывкар").

Решением от 15.06.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5917 рублей 40 копеек государственной пошлины.

ООО "Транском", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что принадлежность спорного участка на законном основании истцу и, соответственно, наличие у последнего статуса потерпевшего, имеющего право на возмещение неосновательного обогащения, не доказаны. Кроме того, спорный участок до момента определения его границ и проведения кадастрового учета не существует, использование ответчиком заявленной истцом площади, в частности, не только под железнодорожными путями, но и между ними, не подтверждено. В обоснование Общество ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 128, 130, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон о регистрации прав, ГК РФ, ЗК РФ). К тому же отмечает, что железнодорожные пути, как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, которые могут быть опровергнуты только в судебном порядке, находятся в городе Сыктывкаре. Доказательства обращения Администрации Сыктывдинского района за внесением изменений в регистрационные сведения или внесения регистрирующим органом таких изменений не представлены. При этом наличие или отсутствие Закона Республики Коми от 05.03.2005 N 11-РЗ, а равно пояснения третьего лица о границах муниципального района "Сыктывдинский" и городского округа "Сыктывкар" не имеют значения, так как границы подтверждаются картами или планами, которые в дело не представлены. В настоящем деле также не имеет преюдициального значения решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2715/2009 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с прежнего собственника железнодорожных путей в пользу Администрации Сыктывдинского района, так как в рассмотрении названного дела Общество не участвовало. Поэтому ответчик считает, что выводы обжалуемого решения ошибочны, а неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу надлежащего истца и за пользование землей непосредственно под железнодорожными путями.

Администрация Сыктывдинского района отзыв на жалобу не направила.

Администрация Эжвинского района в отзыве пояснила, что с доводами Общества не согласна, обжалуемое решение законно и обоснованно. Спорный участок граничит с территорией городского округа "Сыктывкар" в пределах территории Эжвинского района, входил до июня 2007 года в административные границы последнего, а затем в соответствии с Законом Республики Коми от 15.06.2007 N 46-РЗ включен в административные границы муниципального района "Сыктывдинский". В отношении этого участка не имеется притязаний по плате за пользование со стороны Администрации Эжвинского района, не проведено межевание, так как государственная собственность на него не разграничена, что не препятствует праву Администрации Сыктывдинского района распоряжаться таким участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе после отложения судебного разбирательства с 29.08.2012 на 12.09.2012, извещены надлежащим образом.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебные заседания апелляционного суда организованы и проведены посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, жалоба рассмотрена после отложения судебного разбирательства в отсутствие истца и при участии ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель третьего лица - доводы отзыва на жалобу.

Администрацией Эжвинского района направлена в материалы дела выкопировка из кадастровой карты территории города Сыктывкара, которая с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником железнодорожных путей N 3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) и N 5 на основании договоров купли-продажи от 02.09.2009. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.09.2009 11 АА N 642901 и N 642902 (далее - Железнодорожный путь N 3 и N 5, Железнодорожные пути; л.д. 27-28).

В этих свидетельствах отражено, что как объект права Железнодорожный путь N 3 имеет следующие характеристики: от стрелки 227 до упора протяженностью 456 м., инв.N754, лит.III, адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5. Железнодорожный путь N 5 охарактеризован как от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора длиной 477 м., инв.N754, лит. IV, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Согласно техническим паспортам от 10.02.2006 на Железнодорожные пути поперечный профиль верхнего строения на прямых участках составляет 5 м, дополнительно к этому с обеих сторон от верхнего строения фундамент имеет отступления земельного участка по 1,15 м (л.д. 29-37).

В названных технических паспортах указан прежний собственник - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест", с которого в пользу Администрации Сыктывдинского района решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-2715/2009 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком по 01.04.2009 (л.д. 17-19).

Администрация Сыктывдинского района, поскольку у Общества имеется право собственности на Железнодорожные пути и отсутствует оформленное право собственности или аренды на земельный участок, на котором расположены данные объекты, направила последнему требование о внесении платы за использование земли (л.д. 12-13).

Ввиду того, что ответчик не произвел оплату за пользование землей, истец заявил в Арбитражный суд Республики Коми иск о взыскании неосновательного обогащения.

По уточненном расчету истца неосновательное обогащение исчислено в размере 163 913 рублей 13 копеек за период с 01.09.2009 по 29.03.2012, исходя из ориентировочной площади земельного участка, занятого Железнодорожными путями, по геометрической формуле расчета площади равнобедренного треугольника, так как очертания земельного участка имеют форму треугольника. В расчете использовано приблизительное расстояние между путями 19 метров и в качестве высоты длина наименьшего по протяженности железнодорожного пути 456 м. Соответственно, площадь составила 4332 кв.м. (19 м * 456/2 м).

Плата за пользование таким участком определена на основании Решения Совета МО муниципального района "Сыктывдинский" от 14.02.2008 N 9/2-17 "О взимании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в административных границах муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", приказа Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49 "Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного социального назначения", приказов Минприроды Республики Коми от 15.02.2007 N 54 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в Республике Коми", от 18.03.2011 N 86 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения в Республике Коми" (л.д. 47-52).

Ответчик в отзывах возражал против иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу, не проведен его кадастровый учет, не подтверждено пользование земельным участком в размере площади, указанной в расчете истца, в связи с чем полагал, что в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана плата за пользование землей непосредственно под Железнодорожными путями (л.д. 26-57).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 1, 65 ЗК РФ, 6, 8, 424, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Коми от 05.03.2005 N 11-РЗ "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми" (далее - Закон N 137-ФЗ, Закон N 11-РЗ). При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что наземная часть земельного участка, занятого Железнодорожными путями, принадлежащими ООО "Транском", составляет 4665 кв.м., находится на территории муниципального района "Сыктывдинский". Суд также принял во внимание, что с прежнего собственника указанных путей в пользу истца взыскивалось неосновательное обогащение, признал, что плата за пользование землей, заявленная в иске, определена обоснованно и не превышает размер, который исчислен судом при проверке расчета истца. Поэтому суд счел, что Администрация Сыктывдинского района является надлежащим представителем собственника спорного земельного участка, Общество обязано возместить стоимость неосновательного обогащения в размере платы за пользование землей применительно к арендным платежам, в связи с чем взыскал уточненную сумму иска.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование землей, на которой расположены принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимости.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (статья 3 ЗК РФ).

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы (статьи 28, 65 ЗК РФ).

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в отношении земельного участка, на котором расположены Железнодорожные пути, ООО "Транском" не являлось собственником и плательщиком земельного налога. Кроме того, ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования землей, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Довод жалобы о недоказанности у Администрации Сыктывдинского района статуса потерпевшего, имеющего право на возмещение неосновательного обогащения, отклоняется.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из статей 2, 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления создаются с целью решения вопросов местного значения в определенном муниципальном образовании, в частности, в муниципальном районе, городском округе. Муниципальные образования в силу принципов территориальной организации местного самоуправления имеют границы, которые устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах, соответственно, муниципального района и городского округа, определенных в установленном порядке.

В Республике Коми Законом N 11-РЗ установлены границы муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), а Законом от 06.03.2006 N 13-РЗ "Об административно-территориальном устройстве Республики Коми" - границы административно-территориальных образований (района, городов).

В данные законы Законом Республики Коми от 15.06.2007 N 46-РЗ внесены изменения, вступившие в силу 23.06.2007, касающиеся изменения участка границ между городским округом "Сыктывкар" и муниципальным районом "Сыктывдинский" с отнесением части территории первого в состав второго.

В Законе Республики Коми от 15.06.2007 N 46-РЗ приведено картографическое описание измененных границ Сыктывкара и Сыктывдинского района как муниципальных и административно-территориальных образований.

Схематическое изображение измененной и существующей в спорный период границы отражено, в частности, на кадастровой карте территории города Сыктывкара, заверенная выкопировка из которой направлена в дело третьим лицом в подтверждение того, что Железнодорожные пути N 3 и N 5 находятся на территории муниципального района "Сыктывдинский".

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в указанной выкопировке, ответчик не представил.

Позиция Общества, что в свидетельствах о регистрации прав в качестве адресов объектов недвижимости назван город Сыктывкар, а упомянутые выше Законы Республики Коми не имеют значения, несостоятельна.

Из статьи 2, пункта 6 статьи 12, статьи 33 Закона о регистрации прав следует, что посредством государственной регистрации подтверждаются права на недвижимое имущество, а при внесении в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества учитывается адрес, указанный правообладателем. Документальной основой сведений, вносимых об объекте недвижимости, служат технические паспорта, выданные до 01.03.2008, или кадастровые паспорта.

Действующее законодательство также предусматривает возможность изменения таких сведений по результатам изменений технического или кадастрового учета.

Поэтому свидетельства о регистрации прав удостоверяют вещное право на объект недвижимости, а не индивидуально-определенные характеристики такого объекта.

В рассматриваемой ситуации адрес Железнодорожных путей, который указан в свидетельствах о регистрации прав, согласуется со сведениями технических паспортов от 10.02.2006, то есть оформленных до принятия Закона Республики Коми от 15.06.2007 N 46-РЗ.

Соответственно, такие сведения в настоящем споре не могут быть приняты во внимание как противоречащие действующему и подлежащему применению законодательству об административно-территориальном устройстве.

Аргумент жалобы, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-2715/2009 о взыскании с прежнего собственника Железнодорожных путей в пользу истца неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения, отклоняется.

Как усматривается из обжалуемого решения, указанное выше решение учтено наряду с иными доказательствами, подтверждающими право истца взыскивать плату за пользование спорным земельным участком, а не в порядке освобождения от доказывания наличия такого права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Сыктывдинского района является надлежащим представителем собственника спорного земельного участка.

В обжалуемом решении установлено и в жалобе не опровергнуто, материалам дела и действующему законодательству не противоречит то, что спорный земельный участок использовался ответчиком ввиду нахождения на этом участке принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

Доводы жалобы о недоказанности площади землепользования, заявленной истцом, о возможности взыскания неосновательного обогащения за пользование землей непосредственно под Железнодорожными путями отклоняются.

Суд первой инстанции, проверяя заявленную истцом площадь (4332 кв.м.) в соотношении с размерами Железнодорожных путей, отраженных в технических паспортах, обоснованно установил именно такую площадь - наземную часть занятого Железнодорожными путями земельного участка (4665 кв.м.).

Мотивированные возражения против расчета площади земельного участка, приведенного судом первой инстанции, ответчик в жалобе не заявил.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Методика расчета платы за пользование спорным земельным участком, приведенная в расчете истца, не противоречит указанным нормам, не оспорена ответчиком.

Судом первой инстанции использованная истцом методика расчета проверена и признана верной. При этом судом с учетом данной методики и установленной им площади земельного участка, занятой Железнодорожными путями ответчика - 4665 кв.м., определено неосновательное обогащение в сумме 175 120 рублей 97 копеек.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в меньшей сумме, что согласуется с его процессуальным правом определять размер исковых требований.

Ответчиком необходимость применения иной цены не подтверждена, контррасчет и доказательства внесения платы за землю не представлены.

При таких обстоятельствах Общество обязано возместить неосновательное обогащение в размере платы за пользование землей применительно к арендным платежам в сумме, заявленной Администрацией Сыктывдинского района.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, принято при правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-3429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева