Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6104/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А66-2291/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Посадкова А.Н. по доверенности от 10.08.2010, от ответчика Козловой И.В. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 по делу N А66-2291/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1036900052056; далее - Общество) о взыскании за пользование арендованными помещениями в период с 10.02.2010 по 10.02.2012.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 816 687 руб. 12 коп. долга, а также 19 333 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд недостаточно исследовал обстоятельства дела. Ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, которые могли иметь значение для оценки ранее установленных обстоятельств. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о подтверждении отсутствия у истца права собственности на помещения N 2,3,6-13, 25-27, 27а, 28, 28а, 30, расположенные в здании, находящемся по адресу: Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16. Полагает, что у суда имелись основания для вывода об отсутствии у истца права собственности на указанные конкретные помещения, не ставя под сомнение право собственности Общества на долю в данном здании, равную 1522,3 кв.м. Поскольку истцом документы, подтверждающие право собственности на указанные помещения представлены не были, у Общества отсутствовало право на сдачу этих помещений в аренду, значит, договор аренды является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик не имел возможности и не использовал арендованные помещения по назначению, так как эти помещения были аварийными. Кроме того, помещения N 26 и N 30 являются коридорами, то есть относятся к общему имуществу собственников здания. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Компания, арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 4248/07-ДО, согласно которому Компания передала Предприятию во временное владение и пользование нежилые помещения (инвентарные номера 2, 3, 6-13, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 30, общей площадью 359,1 кв.м, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, Советская пл., д. 16.

Помещения переданы арендатору 01.04.2007 по акту (приложение N 1 к договору аренды).

По договору купли-продажи от 04.12.2007 N 1 Общество приобрело в собственность часть указанного производственного здания общей площадью 1522,3 кв.м с кадастровым номером 69:46:070607:0004:1-4027:1000/А, в том числе и помещения, арендуемые Предприятием.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом, о чем 27.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации номер 69-69-22/038/2007-521, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ N 121480.

Обществом и Предприятием 01.04.2008 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 4248/07-ДО.

Согласно пункту 1 соглашения в пункт 1.4 договора внесены изменения в части срока аренды, который установлен до 23.01.2009, а пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной, которая определяется согласно расчету (приложение N 2, новая редакция, - 41 857 руб. 93 коп., действует с 01.04.2008), не облагается НДС и пересматривается арендодателем не чаще одного раза в год; и переменной, которая включает в себя плату за теплоэнергию, зависящую от фактического размера ее потребления; тарифы изменяются со дня, указанного в решении РЭК Тверской области, без согласования с арендатором; оплата теплоэнергии арендодателю не производится в случае внесения ее арендатором теплоснабжающей организации".

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011 по делу N А66-996/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 775 033 руб. 41 коп. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. Суд обязал Предприятие освободить нежилые помещения с инвентарными номерами 7-13, 25-27, 27а, 28а, 30 общей площадью 225,4 кв.м с кадастровым номером 69:46:070607:0004:1-4027:1000/А, расположенные на втором этаже здания по вышеназванному адресу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по данному делу вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания арендной платы, с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по внесению арендных платежей в сумме 703 181 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик пользование имуществом Общества за период с 10.02.2010 по 10.02.2012 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения указанной правовой нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как усматривается из материалов дела, после передачи имущества в аренду по договору от 01.04.2007 N 4248/07-ДО арендатор не предъявлял арендодателю требований по поводу неопределенности объекта аренды либо иных претензий, касающихся идентификации нежилых помещений, взятых в аренду.

Более того, ответчиком за пользование объектом недвижимости вносилась арендная плата, что свидетельствует о том, что у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом по вышеупомянутому договору, или разногласий по условиям договора аренды.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды по мотиву отсутствия у истца права собственности на переданное ответчику имущество, Предприятие не учитывает то обстоятельство, что оно не оспаривало право собственности Общества на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, Предприятие не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на объект аренды, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Общество предоставило имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо Общества, лицам, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства и в период действия договора аренды имущественных претензий к Обществу относительно прав на арендованное помещение сторонним лицом заявлено не было.

Следовательно, оснований для признания арбитражным судом первой инстанции договора аренды недействительным не имелось, так как отказ во взыскании арендной платы со ссылкой на отсутствие у арендодателя права собственности на помещения направлен на защиту интересов предположительного неизвестного собственника, который вправе сам защищать право владения и распоряжения имуществом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.09.2011 по делу N А66-996/2010 установлено, что по акту приема-передачи от 02.10.2009 Предприятием переданы Обществу два арендуемых помещения, а именно помещение с инвентарным номером 6 общей площадью 104,9 кв.м и помещение с инвентарным номером 28 общей площадью 17,8 кв.м, следовательно, с указанной даты арендные платежи за пользование данными помещениями уплате не подлежат. Кроме того, апелляционный суд установил, что отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу арендованного имущества (кроме вышеназванных) по правилам статьи 655 ГК РФ и пункта 4.2.14 договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2011 N 69.1-9/2877 Предприятие направило в адрес Общества акт приема-передачи арендуемых помещений.

Письмом от 28.02.2012 Общество сообщило ответчику о том, что нежилые помещения с инвентарными номерами 11-13, 25, 27, 27а, 28а арендатором не освобождены, в связи с чем 16.12.2011 Общество приняло у Предприятия помещения N 7-10, 26, 30.

Документов, свидетельствующих о возврате Предприятием арендованных помещений, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам за пользование имуществом в сумме 816 687 руб. 12 коп. за спорный период удовлетворены судом первой инстанции правомерно, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено. Более того, ответчик по размеру долга возражений не заявил.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности и не использовал арендованные помещения по назначению, так как эти помещения были аварийными, судом во внимание не принята обоснованно, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела N А66-996/2010.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, которые могли иметь значение для оценки ранее установленных обстоятельств, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о подтверждении отсутствия у истца права собственности на помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2012 заявление Общества к Предприятию принято к производству и назначено с предварительное судебное заседание в 10 00 час 09.04.2012. Этим же определением суда назначено судебное разбирательство в 10 час 05 мин 09.04.2012.

В судебное заседание, состоявшееся 09.04.2012, представитель ответчика не явился.

От ответчика в арбитражный суд первой инстанции 06.04.2012 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью запроса документов, подтверждающих позицию ответчика по настоящему делу (лист дела 43).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2012 назначено судебное разбирательство на 11.05.2012.

В судебное заседание, состоявшееся 11.05.2012, явился представитель Предприятия и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2012, после чего судебное заседание было продолжено.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11-14.05.2012 иных ходатайств (кроме об объявлении перерыва) представителем Предприятия не заявлялось, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда от 21.05.2012 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2012 по делу N А66-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова