Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6584/12

13 сентября 2012 г.

Дело N А45-15338\2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Трофимчук В.В. (дов. от 31.01.2012 г.)

от ответчика - Лнонтьева Е.В. (дов. от 12.05.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-15338/2012 (судья О.Н. Дмитриева )

по иску МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г.Новосибирск

к ООО "СибСтрой" г.Новосибирск

о взыскании 423000 руб.

установил:

МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СибСтрой" о взыскании 423000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту от сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А5-15338/2012 исковые требования удовлетворены в сумме 6133,34 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 июня 2012 года, МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать неустойку в полной сумме. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре и носит не только компенсационный характер, но и стимулирующий, направленный на обеспечение исполнения договора. Истец не согласен с выводом суда о незначительности периода просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд неправильно соотнёс размер неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, т.к. обеспеченное ею договорное обязательство не является денежным.

ООО "Сибстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, соглашаясь с вывода суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-15338/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2011 года между МБУЗ "Городская клиническая больница N 1" и ООО "СибСтрой" был заключён договор N 000329, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию капитального ремонта помещения реанимационного блока лечебного корпуса N 4, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Залесского, 6 в срок 30 дней с момента заключения контракта. Стоимость работ определена в 300000 руб.

ООО "СибСтрой" принятые на себя обязательства исполнило с просрочкой, сдав результаты работ по акту от 15 ноября 2011 года. Датой передачи документации является 2 декабря 2011 года, о чём сделана отметка на акте приёмки.

За допущенную просрочку в выполнении проектных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 423000 руб.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, размер которой стороны вправе согласовать в договоре.

Согласно пункту 5.3 договора от 8 сентября 2011 года стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За период просрочки в исполнении договора от 8 сентября 2011 года с 17 октября по 2 декабря 2011 года сумма неустойки составила 414000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что расчёт на сумму 423000 руб., составленный истцом за указанный период, является ошибочным, т.к. количество дней просрочки составляет не 46, а 47 дней. Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 33 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в передаче результатов работ и снизил сумму пени до 6133,34 руб.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлены принципы, которыми следует руководствоваться при определении возможности применения судом права на снижение неустойки. При этом указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Снижение неустойки до размера ниже, чем двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ возможно в исключительных случаях.

Истец полагает, что оснований для вывода о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения подрядных обязательств нет. Довод истца противоречит обстоятельствам дела.

Неустойка, начисленная по договору, составляет 414000 руб., в то время как сумма самой сделки равна 300000 руб., т.е. превышает стоимость выполненных работ, результаты которых истец получил и использует. Это обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднился указать последствия просрочки выполнения ответчиком работ. Сам факт просрочки получения проектной документации, на который ссылается истец, не является таким последствием.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки получения проектной документации им не представлены. Истец не привёл сведений о наличии плановых сроков проведения работ на основании полученной документации, нарушении этих сроков ввиду просрочки передачи проектной документации. Он также не привёл сведений о затруднениях при получении финансирования на проведение соответствующих работ, связанных с действиями ответчика, а также иные последствия просрочки исполнения ООО "СибСтрой" договорных обязательств.

Таким образом, утверждение истца о соразмерности суммы неустойки, превышающей сцену сделки, последствиям просрочки выполнения проектных работ на 46 дней не обосновано.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на необоснованность применения к расчёту неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец полагает, что обязательство, за просрочку исполнения которого начислена неустойка, не является денежным.

Как установлено выше, в пункте 5.3 договора стороны согласовали ставку пени за просрочку исполнения обязательства по передаче проектной документации. Обязательство не носит денежный характер. Однако размер неустойки, подлежащей начислению при просрочке, определяется исходя из стоимости работ, т.е. соотнесён в денежным эквивалентом. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в рамках статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявляя несогласие с данным выводом суда, истец не привёл иных способов определения соразмерности неустойки по настоящему делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-15338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева