Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2346/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А63-9123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу А63-9123/2012 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1, ИНН: 2309051942, ОГРН: 1022301424254)

к закрытому акционерному обществу "Издательский дом Комсомольская правда" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 Б, ИНН: 7714037217, ОГРН: 107739295781)

Товканевой М.В. (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 3/1, 80)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье "На ставропольских заправках не доливают бензин", опубликованной в газете "Комсомольская правда Северный Кавказ", и обязании опровергнуть оспариваемые сведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 24.10.2011 Старун Е.С.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом Комсомольская правда" (далее - ответчик-1, издательство), Товканевой М.В. (далее - ответчик-2, автор) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье "На ставропольских заправках не доливают бензин", опубликованной в газете "Комсомольская правда Северный Кавказ", и обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, которые истец квалифицирует как порочащие честь и достоинство носят лишь оценочный характер, являются субъективным мнением автора статьи, не адресованы непосредственно к обществу, а только к выявленному уполномоченным государственным органом списку нарушителей в области защиты прав потребителей. В отношении истца имеется вступившее в законную силу решение от 09.02.2012, по которому он привлечен к административной ответственности за нарушение качества топлива.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в статье имеется несоответствие сведений действительности. Ссылка суда на решение по другому делу неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 в газете Комсомольская правда Северный Кавказ" N 4 (25817) опубликована статья автора под заголовком "На ставропольских заправках не доливают бензин" (т. 1, л.д. 56-57).

Общество, считая, что отдельные фрагменты статьи содержат не соответствующие действительности и порочащие его сведения, обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, которые являются предметом рассмотрения спора, не содержат признаков несоответствия действительности, а также не являются порочащими ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью седьмой данной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано (пункт 7): по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений истец не доказал.

Часть статьи не направлена непосредственно на общество, а указывает лишь на субъектов, которые занимаются определенным видом хозяйственной деятельности - продажей топлива. Наименование истца, идентифицирующие его признаки автором в статье не указаны.

Кроме того, статья не содержит фактов, описанных автором в утвердительном порядке, поскольку имеет своей целью лишь создание субъективной картины сложившейся ситуации после проведенной уполномоченным органом соответствующей проверки.

Указание в статье на "каждую третью заправку", где продают некачественный бензин, является обобщенным, относящимся к неопределенному кругу лиц, и не относится непосредственно к истцу, хотя в то же время факт продажи некачественного топлива истцом подтвержден решением суда по другому делу, которое вступило в законную силу 10.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение. Следовательно, факты установленные в данном судебном акте, имели для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальную силу на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждение того, что такие факты имели место, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана действительность сведений, содержащихся во фрагменте статьи, отклоняется апелляционным судом, так как сведения, т.е. факты, данные об обществе, в указанном апеллянтом фрагменте отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу А63-9123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов