Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-4833/12

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А43-14239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1055211515908, Нижегородская область, Борский район, с. Кантаурово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-14239/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Бор Нижегородской области от 24.04.2012 N 52 ПЮ 183584 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Бор Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее -ОАО "БДРСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Бор Нижегородской области (далее -ОГИБДД по г.Бор Нижегородской области, административной орган) от 24.04.2012 N 52 ПЮ 183584 о привлечении к административный ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом не доказано наличие в его бездействии состава вмененного ему административного правонарушения.

ОГИБДД по г.Бор Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года в 22 час. 00 мин. на участке автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0763 "Подъезд к г. Бор от автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево", на расстоянии 0,6 метра от правого края проезжей части и 37 м от примыкания ул. Западной, являющейся участком дороги 22 ОП МЗ 22Н-0764 "Подъезд к жилому району Тесовая г. Бор от автомобильной дороги Подъезд к г. Бор", находясь при исполнении своих служебных обязанностей старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по г. Бор Нижегородской области Гусев Д.Н. лично и непосредственно установил факт несоблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности

дорожного движения при ремонте и содержании указанной автомобильной дороги, выраженный в наличии на асфальтобетонном покрытии проезжей части выбоины размерами: длиной 70 см, шириной 140 см, глубиной 12 см, превышающими предельно допустимые размеры, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По данному факту в отношении общества составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 N 52 БЮ 183584.

24.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52 ПЮ 183584 о привлечении ОАО "БДРСП" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО "БДРСП" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО "БДРСП" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (выбоина шириной 140 см, длиной 70см, глубиной 12 см), на участке автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0763 "Подъезд к г. Бор от автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево", установлен судом первой инстанции, подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 и 12.04.2012 и фототаблицами к ним (л.д.85-92), протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N 52 БЮ 183584 (л.д.76-79), схемой места совершения административного правонарушения от 11.04.2012 (л.д.100), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта N 41353 от 08.12.2011 и приложением N 1 к нему автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-0763 "Подъезд к г. Бор от автомобильной дороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево" и участок ул.Стеклозаводское шоссе г.Бор в районе примыкания с ул.Западной, являющейся частью этой дороги, находится на содержании у Подрядчика - ОАО "БДРСП".

Таким образом, субъектом данного правонарушения является ОАО "БДРСП", которое обязано соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств того, что ОАО "БДРСП" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ОАО "БДРСП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ОАО "БДРСП" к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы общества в обоснование своих возражений основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сроки (от 5 до 10 суток) ликвидации повреждений покрытия дороги предусмотрены только для предельно допустимых повреждений (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Сроки устранения повреждений дорожного покрытия, превышающих допустимые размеры, ГОСТом Р 50597-93 не установлены имея в виду, что наличие таких повреждений и возможность их образования действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 по делу N А43-14239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов