Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23404/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-124877/11-9-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люмакс-Линк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 года

по делу N А40-124877/11-9-1127, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

и Управы района Бибирево г. Москвы (ИНН 7715363083, ОГРН 1027715026569)

к ООО "Люмакс-Линк" (ИНН 7721191869, ОГРН 1027739266048),

с участием ДЗР г. Москвы и ООО "КОМИНПЭТ-2" в качестве третьих лиц

об освобождении земельного участка путем демонтажа, расположенных на нем некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы и Управа района Бибирево города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Люмакс-Линк" о демонтаже (сносе) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука (ост. "Школа", N 8.22).

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, предоставить управе района Бибирево города Москвы право произвести работы по демонтажу (сносу некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука (ост. "Школа N 232", N 8.22) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый павильоном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Люмакс-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2012 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509949 по которому ответчику предоставлялся в аренду для установки и эксплуатации нестационарного объекта - остановочно-торгового модуля земельный участок с кадастровым номером 770202007016 площадью 30 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Корнейчука (ост. "Школа N232", N 8.22).

Договор заключен на 5 лет (п. 2 договора), вступает в силу со дня государственной регистрации. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011 года.

Согласно п. 8.2 договора на ответчика возлагается обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Кроме того, п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Департамент земельных ресурсов города Москвы 22.07.2012 года направил ответчику по почте уведомление от 05.07.2011 N 33-ИТ2-267/11 об отказе от договора аренды с 05.10.2011 года. Также в уведомлении указано на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки.

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении (л.д.29-30).

О необходимости демонтировать остановочно-торговый модуль ответчика известила Управа района Бибирево в уведомлении от 26.10.2011 года.

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается остановочно-торговый модуль без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, а также подтверждается актом обследования от 01.11.2011 года, составленным сотрудниками Управы района Бибирево города Москвы, ОВД района Бибирево и АТИ СВАО города Москвы (л.д.11).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, остановочно-торговый модуль не демонтировал, истцы обратились в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-02-509949 аренды земельного участка от 01.07.2004 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч.2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г.Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры, а право демонтажа спорных объектов в случае удовлетворения иска - управе.

Довод ответчика о том, что собственником спорного остановочно-торгового модуля является ООО "КОМИНПЭТ-2", судебной коллегией не принимается, так как остановочно-торговый модуль не относится к категории недвижимого имущества и переход права собственности на торговый павильон не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 01.11.2011 года нельзя признать надлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в свою очередь не отрицается факт размещения остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука (ост. "Школа N 232", N 8.22).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-124877/11-9-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люмакс-Линк" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская