Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-5274/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А28-3290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-3290/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации Муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341007902, ОГРН 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Лубенцову Андрею Ивановичу (ИНН: 431200703147, ОГРН 304431211700062)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, муниципальное образование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лубенцову Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Лубенцов) о взыскании 35 961 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с погашением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" (далее - ООО "ЖЭК-2") по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2007 года по июль 2008 года в арендуемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Островского, д. 11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт причинения истцу убытков доказан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010, договором аренды и платежным поручением о перечислении указанной суммы. Указывает на нарушение судом единообразия судебной практики со ссылкой на дело N А28-3202/2012.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7499/2010-176/7 с муниципального образования, как собственника нежилого помещения, в пользу ООО "ЖЭК-2" взыскано 35 961 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением с августа 2007 года по июль 2008 года. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда от 19.11.2011 муниципальное образование платежным поручением от 14.04.2011 N 764 перечислило ООО "ЖЭК-2" взысканную сумму.

В период, за который муниципальное образование расплатилось с ООО "ЖЭК-2" за поставленную тепловую энергию, нежилое помещение находилось в аренде у ИП Лубенцова согласно договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 27.03.2007 N 342-01 (далее - договор аренды).

Согласно условиям пункта 2.2.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату, а также плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений. Соглашением от 16.07.2008 стороны прекратили действие договора аренды с 16.07.2008.

Погасив задолженность перед ООО "ЖЭК-2", истец полагает, что понес убытки в заявленном размере, которые должен возместить ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010 по делу N А28-7499/2010-176/7 с истца, как собственника нежилого помещения, в пользу ООО "ЖЭК-2" взыскано 35 961 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением с августа 2007 года по июль 2008 года.

Учитывая положения договора аренды, в части принятия на себя ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, оплату задолженности за тепловую энергию управляющей компании, предъявление в рассматриваемом случае собственником помещения требования о взыскании с бывшего арендатора убытков является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей (тепловой энергии), наличие убытков у истца (оплата исполнителю коммунальных услуг) и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо было доказать размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил размер заявленной ко взысканию суммы убытков недоказанным.

Указанный вывод арбитражного суда основан на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнут заявителем в установленном порядке и поддерживается апелляционным судом в силу нижеследующего.

Как следует из решения от 19.11.2010 с истца в пользу ООО "ЖЭК-2" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в период с августа 2007 года по июль 2008 года.

Вместе с тем арендные правоотношения между сторонами по договору аренды от 27.03.2007 прекратились 16 июля 2008 года (соглашение от 16.07.2008).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 истцу предлагалось представить уточненный расчет требований за период с 01.08.2007 по 16.07.2008 (именно до момента расторжения), дополнительные доказательства в его обоснование, в том числе доказательства в подтверждение расчета и согласования тепловой нагрузки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, указанные требования суда не выполнил, запрашиваемые документы и расчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведения судом самостоятельного расчета подлежащей взысканию суммы убытков (до момента расторжения) не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела исходных данных.

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера убытков исходя из периода взыскания является верным. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать поставленную в нежилое помещение истца тепловую энергию после прекращения действия договора (с 17.07.2008 по 31.07.2008) заявителем не указано.

Учитывая недоказанность истцом в рамках настоящего дела размера убытков применительно к периоду их возникновения, невозможность проведения судом самостоятельного расчета, ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-3290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева