Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9889/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-43525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Пахаруков В.В. по доверенности N 008/1 от 08.11.2011,

от ответчика: представитель Курин И.Ю. по доверенности N 639 от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-43525/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал"

(ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

(ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста", о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2008 по 31.10.2011 в сумме 12 084 491 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 с ООО "Хоста" г. Сочи в пользу ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" г. Сочи взыскано 11 584 491 руб. 02 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме и 56 478 руб. 80 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты за период с октября 2008 по январь 2009. Вплоть до августа представлены ненадлежащим образом подписанные акты: либо стоит просто подпись без расшифровки (акты за февраль, март, июль 2009), одна и та же фамилия написана разными людьми, следовательно, акты с октября 2008 по ноябрь 2009 являются недопустимыми доказательствами.

- акт снятия показаний от 23.08.2010, который подписан в одностороннем порядке, является не допустимым доказательством;

- расчет не может производиться по пункту 77 Правил N 167,поскольку в период с 01.09.2010 по 31.10.2011 ООО "Югводоканал" не обращалось в адрес ООО "Хоста" для проверки приборов учета воды, установленного на территории котельной N 13 по ул. Новороссийское шоссе,12, т.е. у ООО "Югводоканал" отсутствуют доказательства не допуска сотрудников последнего на территорию ООО "Хоста" для проверки прибора учета воды за период с 01.09.2010 по 31.10.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

- воспрепятствование абонентом в допуске сотрудников ООО "Югводоканал" на территорию объекта не повлекло и не могло повлечь за собой невозможность снятия показаний прибора учета в более поздний период времени.

- просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационной системы г. Сочи, оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2008 г. по 31.10.2011 г., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета по объектам водоснабжения ответчика за предъявленный период, платежными документами о частичной оплате ООО "Югводоканал".

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением воды через присоединенную сеть.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (п. 33 Правил).

Как следует из материалов дела и подтверждается актами снятия показаний приборов учета по каждому из объектов водоснабжения ответчика за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2011 г. истцом оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 13 698 506 руб. 99 коп.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.

Оплата ответчиком произведена на сумму 6 507 472 руб. 60коп. Между тем, истцом не учтено платежное поручение от 27.08.2010 г. на сумму 500 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика составляет 6 691 034 руб. 39 коп.

Кроме того, с учетом ходатайства истца, заявленного в суде первой инстанции, об изменении исковых требований, по объекту котельная N 13 по ул. Новороссийское шоссе,12 за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2011 г., истцом начислена задолженность в сумме 4 893 456 руб. 63 коп.

Расчет объемов потребленной ответчиком воды произведен по пропускной способности водопроводного ввода на данном объекте (80мм) с учетом площади сечения (пропускная способность 0,005024 куб.м.) и скорости движения воды - 1,2 метра в секунду, с учетом действовавшего тарифа - 18,98 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Факт не допуска представителей ООО "Водоканал" к узлу учета на объекте:

котельная,13 для снятия показаний приборов учета подтверждается письмом истца от 20.08.2010 г. и актом контрольного обследования N 00001-АО от 25.08.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о размере задолженности за период с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г. основываются на актах снятия показаний приборов учета либо подписанных в одностороннем порядке, либо подписанных неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как объем оказанных истцом услуг ответчиком ни ранее, ни при рассмотрении настоящего спора не оспаривался, частичная оплата в указанный период производилась им на основании выставленных счетов-фактур по каждому месяцу с предъявлением данного объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может применяться истцом расчет по пункту 77 Правил N 167, поскольку в период с 01.09.2010 по 31.10.2011 ООО "Югводоканал" не обращалось в адрес ООО "Хоста" для проверки приборов учета воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств надлежащего снятия показаний приборов учета, вызова представителей ООО "Югводоканал" для совместного снятия показаний прибора учета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воспрепятствование абонентом в допуске сотрудников ООО "Югводоканал" на территорию объекта не повлекло и не могло повлечь за собой невозможность снятия показаний прибора учета в более поздний период времени также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности расчета задолженности по объекту: котельная N 13 по ул. Новороссийское шоссе,12 за период с 01.09.2010 г. по 31.10.2011 г. по прибору учета: акты снятия показаний прибора учета в материалы дела не представлены, показания ответчиком не снимались, истцу не направлялись, истец для снятия показаний ответчиком не допускался и не вызывался.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-43525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов