Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-22030/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

А40-32335/12-72-189

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу главы городского округа Коломна Московской области Шувалова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-32335/12-72-189 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению главы городского округа Коломна Московской области Шувалова В.И.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица МУП "Коломенская электросеть", ООО "Коломенский энергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными п.п. 1, 4 решения

при участии:

от заявителя: Сапроненко Е.М. по дов. от 10.01.2012

от ответчика: Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012, Глушенкова И.С. по дов. от 24.07.2012

от третьих лиц: МУП "Коломенская электросеть", не явился, извещен

ООО "Коломенский энергосбыт", не явился, извещен

ООО "Мосэнергосбыт", Строганова Н.И. по дов. от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 главе городского округа Коломна Московской области Шувалову Валерию Ивановичу (далее - глава городского округа Коломна) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 21.11.2011 по делу N 06/СЕ/8299 о нарушении антимонопольного законодательства.

Глава городского округа Коломна не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не соответствует законодательству и подлежит отмене арбитражным судом апелляционной инстанции.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по МО и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - МУП "Коломенская электросеть", ООО "Коломенский энергосбыт", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что мнение главы городского округа Коломна не являлось обязательным для исполнения приказом должностного лица, это было точкой зрения о целесообразности действий граждан в сложившейся ситуации.

Указал на то, что в соответствии с Уставом городского округа Коломна обязательными для исполнения являются изданные главой городского округа Коломна документально оформленные постановления и распоряжения, и только после их официального опубликования.

Отметил, что постановлений или распоряжений по вопросу вступления граждан в договорные отношения с ОАО "Мосэнергосбыт" главой городского округа Коломна не принималось.

Обратил внимание на то, что тезис о том, что в случае заключения договоров с Мосэнергосбытом, будет прекращена поставка электричества, был озвучен не главой городского округа Коломна, а его первым заместителем.

Полагает, что информация и рекомендации, исходящие от должностных лиц, могут повлиять на решение потребителей при выборе товара, однако это не означает, что при этом может быть ограничена конкуренция, как соперничество хозяйствующих субъектов.

Приходит к выводу о том, что глава городского округа Коломна, высказав свое мнение, реализовал предоставленные ему Конституцией РФ права на свободу мысли и слова, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом.

По мнению представителя заявителя, в случае, если антимонопольным органом незаконно принято решение, которым лицо признается нарушившим антимонопольное законодательство, нарушение прав и законных интересов этого лица является очевидным и дополнительных доказательств не требует.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в данном случае предметом оценки УФАС по МО являлись не распоряжения либо приказы главы органа местного самоуправления, а действия должностного лица.

При этом, для квалификации этих действий как нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции не имеет значение наступление конкретных последствий, а достаточно вероятности ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

Пояснил, что из материалов дела следует, что глава органа местного самоуправления не только дал негативную оценку возможности заключения договоров с Мосэнергосбытом, но и прямо указал на необходимость проведения разъяснительной работы с жителями города Коломна по вопросу заключения договоров только с муниципальными предприятиями.

Представитель ООО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФАС по МО, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что публичное выступление главы города, формально не обязательное к исполнению, могло быть воспринято потребителями как официальное заявление органа власти и не могло не оказать влияние на поведение потребителей при выборе энергоснабжающей организации.

Указал на то, что в результате публичного заявления главы города абоненты Мосэнергосбыта расторгают ранее заключенные договоры, а потенциальные потребители из-за публикаций, включающих в себя комментарии главы администрации и его заместителя, сомневаются в возможности заключения договоров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2009 ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в границах Московской области.

20.12.2010 на еженедельном оперативном совещании с руководителями организаций, учреждений, муниципальных предприятий и структурных подразделений администрации города Коломна было заслушано выступление заместителя главы городского округа Коломна в отношении рынка поставок электроэнергии на территории городского округа Коломна Московской области, в котором было предложено гражданам воздержаться от заключения договоров и оплаты электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт". По результатам выступления глава городского округа Коломна указал на недопустимость заключения и исполнения договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", дал поручение начальнику МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" о проведении разъяснительной работы со старшими по подъездам, домам о необходимости работать с той организацией, с которой есть - Коломенский энергосбыт [ООО "Коломенский энергосбыт"].

Видеосюжет с информацией о совещании был показан 20.12.2010 по Коломенскому телевидению [ОАО "Коломенское ТВ"].

Отчет об оперативном совещании был опубликован 21.12.2010 в разделе "Новости" официального сайта Администрации городского округа Коломна Московской области (http://www.kolomnagrad.ru/content/view/1481/60/) с комментарием о том, что в случае оплаты гражданином, проживающем в городе и пос. Радужном в Мосэнергосбыт, будут прекращены обязательства по поставке электричества в данную квартиру.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в ФАС России с заявлением от 30.12.2010 N ИП/163-150/10 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией городского округа Коломна, МУП "Коломенская электросеть".

Решением УФАС России по Московской области от 21.11.2011 по делу N 06/СЕ/8299 о нарушении антимонопольного законодательства глава городского округа Коломна признан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем осуществления действий (телевизионное выступление от 20.12.2010), направленных на ограничение доступа ОАО "Мосэнергосбыт" на рынок поставки электроэнергии на территории городского округа Коломна Московской области (п.1 решения).

В соответствии с п.4 материалы дела должны быть переданы должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях главы, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем пункты решения антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела опубликованный на официальном сайте Администрации отчёт о проведении еженедельного оперативного совещания (http://www.kolomnagrad.ru/content/view/1481/60/), расшифровку теста выступлений главы города и его заместителя по видеозаписи совещания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главой городского округа Коломна Московской области дано указание довести до сведения жителей информацию о недопустимости заключения договоров на снабжение электрической энергией с ОАО "Мосэнергосбыт".

Оценивая доводы заявителя о том, что мнение главы городского округа Коломна не являлось обязательным для исполнения, суд правильно отметил, что вышеуказанное выступление заявителя, обладающего властными полномочиями и возглавляющего деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории городского округа на основании Устава городского округа Коломна, адресованное всем участникам совещания, и доведенное до сведения неограниченного круга лиц, не может быть расценено лишь как высказывание Шувалова В.И., реализующего свое право гражданина, предусмотренное ст.29 Конституции Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что данное заявление было сделано главой городского округа Коломна при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, а характер изложенных в выступлении указаний исключает возможность их неоднозначного толкования.

Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что в данном случае действия главы городского округа Коломна создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции на рынке поставок электроэнергии на территории городского округа Коломна Московской области.

Судом также было учтено, что ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела в суде заявителем, обладающим распорядительно-властными полномочиями, не приведено соответствующей нормы права, позволяющей ему давать какие-либо рекомендации неограниченному кругу лиц в части их поведения по отношению к каким-либо участникам рынка поставок электроэнергии, отдавая предпочтение одному из участников рынка.

Также обоснованно суд указал и на то, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, поскольку оценка в решении антимонопольного органа действий должностного лица как нарушения антимонопольного законодательства является констатацией факта с вероятной, в случае необходимости, последующей правовой оценкой данного факта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных главой городского округа Коломна требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-32335/12-72-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова