Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-7262/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-20760/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" (ИНН: 7708666746, ОГРН: 1087746385231): Сучков П.А. по доверенности от 04.04.2011; Антоненко А.А. по доверенности от 04.04.2011;

от муниципального унитарного предприятия города Подольска "Развитие" (ИНН: 5036088135, ОГРН: 1085074002155): Мурзалимова Л.А. по доверенности от 29.06.2012; Иншина Р.С. по доверенности от 29.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-СПОРТ" (ИНН: 5036091360, ОГРН: 1085074007556): Сучков П.А. по доверенности от 04.04.2011; Антоненко А.А. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-20760/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" о взыскании задолженности, по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" о произведении зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" (далее - ООО "СТРОЙЛИДЕР МН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Подольска "Развитие" (далее - МУП г. Подольска "Развитие") при участии третьего лица - ООО "Универсал Спорт" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 1/01 от 16.09.2008 и N 16/01 от 15.10.2008 в размере 5 161 253 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 231 руб. 30 коп., всего - 6 388 484 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

МУП г. Подольска "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" о зачете встречных однородных требований МУП г. Подольска "Развитие" по договору N 16/01 от 15.10.2008 в размере 926 407 руб. и договору N 1/01 от 16.09.2008 в размере 1 017 931 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 по делу N А41-20760/11 с МУП г. Подольска "Развитие" в пользу ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" взыскана задолженность по договору N 1/01 на выполнение субподрядных работ от 16.09.2008 в сумме 91 524 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" в доход федерального ьбджета взыскана госпошлина в сумме 54 155 руб. 29 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований ответчика по договору N 16/01 на выполнение субподрядных работ от 15.10.2008, по которому задолженность ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" перед МУП г. Подольска "Развитие" составляет 926 407 руб. и договору N 1/01 на выполнение субподрядных работ от 16.09.2008, по которому задолженность МУП г. Подольска "Развитие" перед ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" составляет 1 017 931 руб.

С ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" в пользу МУП г. Подольска "Развитие" взысканы судебные издержки в размере 61 391 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в сумме 21 528 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙЛИДЕР МН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 1/01 на выполнение субподрядных работ, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов, своими силами и средствами ремонтных работ по объектам: СК "Залинейный", МО, г. Подольск; СОШ N 29, МО, г. Подольск; СОШ N 19, МО, г. Подольск; Лицей N 1, МО, г. Подольск.

Согласно п. 2.1. договора цена настоящего договора составляет: СК "Залинейный" - 1 161 600 руб. с учетом НДС; СОШ N 29 - 2 323 200 руб. с учетом НДС; СОШ N 19 - 484 000 руб. с учетом НДС; Лицей N 1 - 968 000 руб. с учетом НДС.

15.10.2008 между ответчиком (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) также был заключен договор N 16/01 на выполнение субподрядных работ, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов, своими силами и средствами ремонтных работ по объектам: МОУ ДОД ДЮСШ по футболу по адресу: г. Подольск, ул. Ульяновых, д. 23.

В соответствии с п. 2.1. договора N 16/01 цена настоящего договора составляет 6 438 000 руб. с учетом НДС.

Как утверждает истец, по договору N 1/01 им были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 355 828 руб., о чем сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 10 от 15.10.2008 на сумму 427 841 руб., N 11 от 15.10.2008 на сумму 215 190 руб., N 14 от 15.10.2008 на сумму 1 123 630 руб., N 15 от 15.10.2008 на сумму 140 494 руб. и N 17 от 15.10.2008 на сумму 2 448 673 руб.; по договору N 16/01 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 038 736 руб., о чем сторонами также были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 19 от 31.12.2008 на сумму 1 048 780 руб. и N 20 от 31.12.2008 на сумму 3 989 956 руб.

Как пояснил истец, ответчик выполненные работы оплатил частично - в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1/01 составляла 3 055 828 руб., после подписания акта сверки ответчик оплатил 893 310 руб. 89 руб., в результате чего задолженность по договору N 1/01 составляет 2 162 517 руб. 11 коп.; в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 задолженность по договору N 16/01 составляет 2 998 736 руб., всего задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам составляет 5 161 253 руб. 11 коп.

Письмом от 19.07.2010 истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся по договорам задолженность.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что представленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны от имени директора МУП г. Подольска "Развитие" Слюты Н. В. но не Слютой Н.В., истцом не представлено доказательств выполнения работ по договорам на заявленные суммы, при этом истцом не были оплачены генподрядные услуги по договорам, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о зачете встречных однородных требований по договору N 16/01 от 15.10.2008 в размере 926 407 руб. и договору N 1/01 от 16.09.2008 в размере 1 017 931 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из проведенной по делу экспертизе и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец по первоначальному иску, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о последующем прямом одобрении ответчиком приемки выполненных работ по актам, подписанным неустановленным лицом. Ответчиком не оспорены печати на актах выполненных работ N 15, N 17, N 19, N 20. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств. Подлинность печатей ответчиком не оспорена. Объемы работ ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований, указывает, что предусмотренные договорами работы им были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными директором ответчика - Слютой Н. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-20760/11 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Слюты Николая Васильевича, проставленной на актах о приемке выполненных работ N 10 от 15.10.2008 на сумму 427 841 руб., N 11 от 15.10.2008 на сумму 215 190 руб., N 14 от 15.10.2008 на сумму 1 123 630 руб., N 15 от 30.10.2008 на сумму 140 494 руб., N 17 от 31.10.2008 на сумму 2 448 673 руб., N 19 от 31.12.2008 на сумму 1 048 780 руб., N 20 от 31.12.2008 на сумму 3 989 956 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 558/31-06-3 от 24.12.2011 подписи от имени Слюты Н.В., расположенные после слов "От заказчика" под текстами актов о приемке выполненных работ: N 10 от 15.10.2008 на сумму 427 841 руб., N 11 от 15.10.2008 на сумму 215 190 руб., N 14 от 15.10.2008 на сумму 1 123 630 руб. выполнены одним лицом, самим Слютой Николаем Васильевичем; подписи от имени Слюты Н. В., расположенные после слов "От заказчика" под текстом акта о приемке выполненных работ N 15 от 30.10.2008 на сумму 140 494 руб. и после слов "От заказчика", "Ген. директор" слева от записи "Слюта Н. В." под текстами актов: N 17 от 31.10.2008 г. на сумму 2 448 673 руб., N 19 от 31.12.2008 на сумму 1 048 780 руб., N 20 от 31.12.2008 на сумму 3 989 956 руб. выполнены одним лицом, но не Слютой Николаем Васильевичем.

При этом представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не содержат в себе подписи директора ответчика, а также истцом не представлены доказательства наделения лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты сверки, соответствующими полномочиями.

Акт сверки расчетов сам по себе не может быть положен в основу судебного решения как документ, устанавливающий факт наличия задолженности и/или ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом согласно части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства о строительном подряде, подтверждением сдачи результата работ заказчику является акт. А обязательным реквизитом данного акта является подпись уполномоченного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Таким образом, любые дополнительные требования к форме документа, помимо его подписания уполномоченным лицом, должны быть специально установлены нормативными правовыми актами либо оговорены сторонами в договоре.

В данном случае требование скрепить акты выполненных работ печатью в законодательстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2 спорных договоров по результатам приемки объектов подписывается акт о выполненных работах КС-2.

Истцом в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ по договору N 1/01 на общую сумму 1 123 630 руб. на объекте СК "Залинейный" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.10.2008 на сумму 1 123 630 руб.

Вместе с тем, в соответствии с исполнительной схемой фактически выполненных работ на объекте СК "Залинейный" г. Подольск, ул. Энтузиастов, д. 26, от 20.04.2009 г. и акта по проверке объемов выполненных работ субподрядными организациями от 22.04.2009 в рамках договора N 1/01 истцом выполнены работы на общую сумму 517 501 руб.

Истцом в подтверждение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 2 448 873 руб. на объекте СОШ N 29 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 17 от 31.10.2008 на сумму 2 448 673 руб.

В результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Слюты Н. В. на акте о приемке выполненных работ N 17 от 31.10.2008 на сумму 2 448 673 рубля выполнена не Слютой Н. В.

В соответствии с исполнительной схемой фактически выполненных работ на объекте СОШ N 29 г. Подольск, ул. Парковая, д. 16, от 20.04.2009 и акта по проверке объемов выполненных работ субподрядными организациями от 22.04.2009 истцом на данном объекте выполнены работы на общую сумму 2 357 354 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом, на объекте СОШ N 29 превышает стоимость, определенную договором N 1/01 в размере 2 323 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то есть нарушивший требования ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты этих работ, даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом истцом в материалы дела представлен акт приемки по данному объекту не подписанный директором ответчика, иных надлежащих доказательств принятия работ по данному объекту, и получения согласия на увеличение договорной цены работ на данном объекте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному объекту истцу выполненные работы подлежат оплате в сумме, не превышающей договорную.

В подтверждение выполненных работ на объекте СОШ N 19 на общую сумму 643 031 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 10 от 15.10.2008 на сумму 427 841 руб. и акт о приемке выполненных работ N 11 от 15.10.2008 на сумму 215 190 руб.

Согласно п. 2.1.3. договора N 1/01 цена работ на объекте СОШ N 19 составляет 484 000 руб.

В соответствии с исполнительной схемой фактически выполненных работ на объекте СОШ N 19 г. Подольск, ул. Маштакова, д. 7, от 20.04.2009 и актом по проверке объемов выполненных работ субподрядными организациями от 22.04.2009 истец выполнил работы на объекте на общую сумму 301 595 руб.

В подтверждение выполненных работ на объекте Лицей N 1 на общую сумму 140 494 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.10.2008 на сумму 140 494 руб.

В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Слюты Н. В. на акте о приемке выполненных работ N 15 от 30.10.2008 на сумму 140 494 руб. выполнена не Слютой Н. В.

Согласно исполнительной схеме фактически выполненных работ на объекте Лицей N 1 г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 2/30, от 20.04.2009 и акту по проверке объемов выполненных работ субподрядными организациями от 22.04.2009 истцом фактически на данном объекте выполнены работы на сумму 134 482 руб.

Истцом в материалы дела, не представлено доказательств извещения ответчика о готовности скрытых работ по договору N 1/01, согласования актов на скрытые работы.

Таким образом, как следует из материалов дела истцом по договору N 1/01 фактически выполнено работ на общую сумму 3 276 778 руб.

Ответчик перечислил истцу по договору N 1/01 по платежным поручениям N 198 от 30.12.2008, N 232 от 16.01.2009, N 23 от 16.02.2009, N 39 от 02.03.2009, N 58 от 06.03.2009, N 82 от 10.03.2009, N 106 от 25.03.2009, N 134 от 01.04.2009, N 178 от 15.05.2009, N 171 от 19.05.2009, N 178 от 22.05.2009 денежные средства на общую сумму 2 193 311 руб.

Согласно п. 2.3. договора N 1/01 стоимость услуг генподрядчика составляет 2% от стоимости выполненных работ и удерживается за отчетный период.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как отмечалось выше, стоимость фактически выполненных работ по договору N 1/01 составляет 3 276 778 руб., в связи с чем, стоимость генподрядных услуг составляет 65 536 руб.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по договору N 1/01 перед истцом составляет 1 017 931 руб.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ по договору N 16/01 на общую сумму 5 038 736 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 19 от 31.12.2008 на сумму 1 048 780 руб. и N 20 от 31.12.2008 на сумму 3 989 956 руб.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени Слюты Н. В. на указанных актах о приемке выполненных работ выполнены не Слютой Н.В.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N 16/01, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора N 16/01 субподрядчик обязан направить в адрес генподрядчика сообщение о готовности к сдаче законченного объекта и генподрядчик в течение 4-х дней после получения такого сообщения приступает к организации приемки объекта.

В соответствии с п. 5.3 договора N 16/01 субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности скрытых работ за 24 часа до начала приемки соответствующих работ.

Согласно п. 5.8. договора N 16/01 субподрядчик обязан предоставить генподрядчику акты на скрытые работы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика для сдачи-приемки выполненных работ в установленном договором порядке, равно как и направления извещений о готовности скрытых работ и подписания сторонами актов на скрытые работы.

В соответствии с исполнительной схемой фактически выполненных работ на объекте МОУДОД ДЮСШ по футболу стадион "Зенит" г. Подольск, ул. Ульяновых, д. 23 от 20.04.2009 и актом по проверке объемов выполненных работ субподрядными организациями от 22.04.2009 фактически истцом по договору N 16/01 выполнены работы на сумму 1 136 319 руб.

По договору N 16/01 ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 142 от 21.11.2008, N 153 от 27.11.2008, N 167 от 08.12.2008, N 171 от 12.12.2008, N 176 от 17.12.2008 денежные средства на общую сумму 2 040 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора N 16/01, стоимость услуг генподрядчика составляет 2% от стоимости выполненных работ и удерживается за отчетный период.

Как отмечалось выше, стоимость фактически выполненных работ по договору N 16/01 составляет 1 136 319 руб., в связи с чем, стоимость генподрядных услуг составляет 22 726 руб.

Таким образом, по договору N 16/01 задолженность истца перед ответчиком составляет 926 407 руб.

О проведении экспертизы для установления объема выполненных работ истец не заявлял.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Каких-либо препятствий для прекращения вышеуказанных обязательств зачетом гражданское законодательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-20760/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова