Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 03АП-3008/12

г. Красноярск

19 сентября 2012 г.

Дело N А33-21149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания М.А. Хрущевой,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К": Сучковой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2012; Стравинскас О.В., представителя по доверенности от 01.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича: Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 07.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сильвер": Романовской Н.В., представителя по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" и индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2012 года по делу N А33-21149/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее истец, ООО "Сильвер" ИНН 2466231222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федину Андрею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К", Биктимировой Вере Набиулловне об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной статье "Почему замерзают красноярцы?" в газете "Строитель Енисей" от 10.05.2011 выпуск N 11 (402).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Автономная Некоммерческая Организация "Красноярскстройсертификация".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 иск удовлетворен. Признаны опубликованные в газете "Строитель Енисей" от 10.05.2011 выпуск N 11 (402) в статье "Почему замерзают красноярцы? сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Сильвер".

Индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К", Биктимирова Вера Набиулловна обязаны опубликовать тиражом 10 000 экземпляров и направить в адрес ООО "Сильвер" опровержение сведений, содержащихся в опубликованной статье "Почему замерзают красноярцы?" в газете "Строитель Енисей" от 10.05.2011 выпуск N 11 (402) следующего содержания: "Опубликованные в газете "Строитель Енисей" выпуск N 11 (402) от 10.05.2011 в статье "Почему замерзают красноярцы? сведения не соответствуют действительности. Информация, указанная в техническом паспорте и гарантийном талоне, выдаваемым на изделия, произведенные ООО "Сильвер", соответствует требованиям, установленным к нормативной документации законодательством Российской Федерации, и содержат полную и достоверную информацию об изделии "Радиатор-конвектор отопительный алюминиевый "Silver". Сведения о номинальном тепловом потоке (210 кВт), содержащиеся в техническом паспорте, соответствовали действительности и основаны на лабораторных испытаниях, проводимых Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий испытательный центр материалов изделий и веществ "СИБНИИСТРОЙ" (г.Новосибирск, ул.Некрасова, 50). Таким образом, сведения, представленные в статье Строитель Енисей N11 от 10 мая 2011 года, являются недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО "Сильвер". Редакция приносит извинения руководителям ООО Сильвер, читателям газеты, посетителям сайта газеты Строитель Енисей".

Взыскано с индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К", Биктимировой Веры Набиулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" по 1 333 руб. 33 коп. с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" и индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых полагают вынесенный судебный акт не законным и необоснованным по следующим основаниям:

- оспариваемая статья является оценочным суждением, мнением журналиста и представителя ООО "Инженерная сантехника К", которое основано на оценке факта - расхождение некоторых параметров, заявленных в техпаспорте с фактическими;

- сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности и подтверждены протоколом испытаний N 24-С от 25.02.2011, заключением лаборатории Фондитал, однако производитель не внес соответствующие изменения в паспорт на изделие;

- в обоснование решения положено заключение АНО "Красноярскстройсертификация" о том, что документы, представленные ответчиком ООО "Инженерная сантехника К" по результатам испытаний радиаторов, выполнены с существенным нарушением ГОСТ Р 53583-2009 "Приборы отопительные. Методы испытания" и не могут являться основанием для пересмотра теполотехнических результатов сертификационных испытаний. Однако суд не учел, что представленные в суд документы, не заявлены как основание для пересмотра теплотехнических результатов, а служат источником информации, предоставленной третьими лицами;

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 17.08.2012 с последующим отложением на 14.09.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" и представитель индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-21149/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-21149/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии нотариально заверенного перевода формуляра политехнического института Милана, отделение энергетики, подтверждающего проведение испытаний по норме "Евронорма 442". Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что в материалах дела находятся копии указанных документов без перевода на русский язык, судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" заявила ходатайства о приобщении к материалам дела: копии жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и Министерства экономического развития РФ с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц РОСАККРЕДИТАЦИИ; о возможности представления образца отопительного радиатора Silver в суд для обозрения в судебном заседании, с целью проведения наглядных изменений параметров радиатора (глубины, высоты, толщины); о привлечении к участию в дело представителя Испытательной лаборатории "ЛИСК" (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 70) в качестве специалиста по разъяснению значения показателя теплового потока в отопительных радиаторах, при различных габаритах (глубина, площадь поверхности нагрева, емкость радиатора, масса) самого радиатора; о запросе в Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов новых технологий Испытательный центр материалов изделий и веществ "СибНИИстрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50) о разъяснении по вопросу сохранения значений теплового потока в отопительных радиаторах при различных габаритах (глубина, площадь поверхности нагрева, емкость радиатора, масса) самого радиатора.

Совещаясь на месте суд, определил отказать в удовлетворении всех заявленных представителем общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" ходатайств.

Биктимирова Вера Набиулловна и представитель Автономной Некоммерческой Организации "Красноярскстройсертификация" в судебное заседание не явились. Суд установил, что ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому края выдано Свидетельство от 23.09.2009 ПИ N ТУ 24-00134 о регистрации средства массовой информации "Строитель. Енисей", территория распространения - Красноярский край, учредитель - индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич.

В номере N 11 (402) от 10 мая 2011 года опубликована статья "Почему замерзают красноярцы?", в которой автор пытается ответить на указанный вопрос, применительно к новостройкам в г. Красноярска. Автор сообщает, что в проблемных домах выявлена закономерность - в них установлены радиаторы-конвекторы отопительные алюминиевые красноярского производства SILVER, технические параметры которых закладываются проектировщиками в расчеты. Далее в статье указывается, что "ООО "Инженерная сантехника К" выступило инициатором проведения независимой экспертизы прибора отопления. Радиатор SILVER, произведенный в марте 2011 года, был приобретен в одном из магазинов Красноярска и представлен на испытания в лабораторию итальянской компании FONDITAL S.P.A - одного из лидеров в области производства радиаторов отопления, не первый год работающего с российским рынком. В испытаниях также участвовали красноярские проектировщики.

По мнению истца в указанной статье размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в следующем абзаце: "И вот 3 мая пришли официальные результаты испытаний. Впрочем, расхождения некоторых параметров, заявленных в техпаспорте, с фактическими можно обнаружить без каких-либо специальных приспособлений. Так, глубина секции вместо 64 мм составляет всего 55,5. Вес секции - 0,77 кг вместо 0,93. Не нужно быть профессором физики, чтобы понимать: чем меньше и тоньше секция радиатора, тем ниже теплоотдача. Производитель уменьшил глубину секции на 8,5 мм и "сэкономил" на каждой по 160 граммов алюминия. К чему это привело? В лаборатории FONDITAL вычислили, что теплоотдача (номинальный тепловой поток) одной секции при дельта Т 70 градусов составляет всего 135,47 Ватт. В техпаспорте указана цифра 210. Показатель завышен на 35,5 %!

Требования истца мотивированы тем, что в статье делается ссылка на проведенную итальянской компанией FONDITAL S.P.A экспертизу в отношении продукции истца. Однако, истец считает, что результаты вышеуказанной экспертизы не могут считаться законными и обоснованными и подлежащими публичному опубликованию в связи с тем, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". В связи с тем, что компания FONDITAL S.P.A является производителем радиаторов отопления, а ООО "Инженерная сантехника К" является его официальным дистрибьютором, то истец считает, что указанная экспертиза проведена заинтересованным лицом, являющимся прямым конкурентом истца на рынке производства и реализации радиаторов отопления.

На основании указанного выше истец считает, что ответчик опубликовал текст оспариваемой статьи с нарушением ст.ст. 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", а именно, без проведения проверки полученной информации, чем допустил использование установленных законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. ООО "Сильвер" указывает, на то, что распространив недостоверную информацию, ответчик нанес существенный вред деловой репутации истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати,

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт опубликования в газете "Строитель. Енисей", в номере N 11 (402) от 10 мая 2011 года статьи "Почему замерзают красноярцы?" подтвержден представленным в суд экземпляром номера газеты и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку учредителем СМИ является индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.09.2009 ПИ N ТУ 24-00134), инициатором проведения экспертизы прибора отопления выступило ООО "Инженерная сантехника К", на которое сделана ссылка в статье, указанные лица вместе с автором Биктимировой Верой Набиулловной обосновано привлечены судом в качестве ответчиков.

В пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из указанной статьи следует, что опубликованная в ней информация содержит сведения об ООО "Сильвер", как предприятии производителе радиатора SILVER.

В подтверждение того, что распространенные сведения соответствуют действительности ответчиками представлен товарный чек N 1238 от 30.03.2011, согласно которому приобретен радиатор-конвектор SILVER В500-10с 2,1 кВТ мод N 2 по цене 5900 рублей (л.д. 87 том N 2). К радиатору прилагался паспорт, содержащий технические характеристики, в том числе глубина секции 64 мм, вес секции 9,3, теплоотдача 2,1 кВт (л.д. 128 том N 2).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии нотариально заверенного перевода формуляра политехнического института Милана, отделение энергетики, подтверждающего проведение испытаний по норме "Евронорма 442". Указанные документы без перевода на русский язык были представлены ответчиком в дело (л.д. 1-13 том N 2). Как следует из документов, переведенных на русский язык, технические характеристики радиатора SILVER В500-10с следующие: по каталогу - вес секции 0,93 при проверке - 0,77; глубина по каталогу - 64, при проверке - 55,5; теплоотдача по каталогу - 210, при проверке - 135,47.

Представленное доказательство подтверждает действительность выводов автора о несоответствии технических параметров, которые приведены в техническом паспорте на купленный радиатор и технических параметров, определенных в Итальянской лаборатории при испытании радиатора по норме "Евронорма 442".

Приведенные в статье выражения: " Не нужно быть профессором физики, чтобы понимать: чем меньше и тоньше секция радиатора, тем ниже теплоотдача. Производитель уменьшил глубину секции на 8,5 мм и "сэкономил" на каждой по 160 граммов алюминия. В лаборатории FONDITAL вычислили, что теплоотдача (номинальный тепловой поток) одной секции при дельта Т 70 градусов составляет всего 135,47 Ватт. В техпаспорте указана цифра 210. Показатель завышен на 35,5 %" являются субъективным мнением автора статьи, которым проанализированы представленные результаты испытаний и произведены самостоятельно математические расчеты и выводы.

Указанная информация не может быть проверена на соответствие её объективной действительности, поскольку содержит данные об исследованиях, проведенных за рубежом, в соответствии с методиками испытаний, которые не действуют на территории Российской Федерации. Об этом свидетельствует и разница в единицах измерения, приведенных в техническом паспорте и результатах испытаний итальянской лаборатории.

О том, что фактические данные, указанные в паспорте на радиатор, приобретенный по товарному чеку N 1238 от 30.03.2011, не соответствуют реальным техническим показателям свидетельствует и то, что в представленном истцом экземпляре паспорта указаны иные технические характеристики на радиатор: глубина секции 60, вес секции - 8,897 (л.д. 68 том N 1). Об этом же свидетельствует и протокол тепловых испытаний ОАО "Научно-исследовательский институт санитарной техники Испытательного центра "Сантехоборудование" г. Москва (л.д. 23 том N 2)

Поскольку в оспариваемой статье приведено мнение ответчиков, основанное на результатах испытаний итальянской лаборатории, оно не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца на нарушение ответчиками положений статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусматривающей аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Методы проверки могут быть различны. При этом Закон не связывает осуществление указанной обязанности с соблюдением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", регулирующем иные правоотношения сторон гражданского оборота.

Отзыв АНО "Красноярскстройсертификация" в котором указано, что документы, представленные ООО "Инженерная сантехника К" по результатам испытаний радиаторов-конвекторов отопительных алюминиевых " Silver", выполнены с существенными нарушениями ГОСТ Р 53583-2009 "Приборы отопительные. Методы испытаний" и в представленном виде не могут являться основанием для пересмотра теплотехнических результатов сертификационных испытаний радиаторов-конвекторов отопительных алюминиевых " Silver " не влияет на выводы суда относительно заявленных исковых требований. Предметом журналистского расследования являлось выяснение причины того, почему граждане замерзают в новостройках. Мнение по этому вопросу, высказано в статье. Судом первой инстанции не учтено, что представленные в суд документы, не заявлены как основание для пересмотра теплотехнических результатов, а служат источником информации, предоставленной в обоснование выводов, изложенных в статье.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд посчитал установленным факт распространения ответчиками об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, и не учел, что в статье содержится субъективное мнение автора, по вопросу, изложенному в заголовке статьи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-21149/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К" г. Красноярск 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 897 от 28.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Федина Андрея Алексеевича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская О.В. ПетровскаяЛ Л.Е. Споткай