Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-244/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-21149/2011

Резолютивная часть постановления принята 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2012 года по делу N А33-21149/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН 2466231222, ОГРН 1102468033348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федину Андрею Алексеевичу (ИНН 246001167830, ОГРН 304246034900091), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная сантехника К", Биктимировой Вере Набиулловне об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной им статье "Почему замерзают красноярцы?" в газете "Строитель Енисей" от 10.05.2011 выпуск N 11 (402), путем опубликования официального опровержения в ближайшем выпуске газеты "Строитель Енисей" тиражом 10 000 экземпляров за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная Некоммерческая Организация "Красноярскстройсертификация".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2012 года по делу N А33-21149/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Федин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер" 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела; отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен; представитель ответчика не изготавливал кассационную жалобу; сумма 9000 рублей за одно судебное заседание является несоразмерной выполненной работе представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.02.2012 N 1/2012, заключенный с адвокатом Сафоновым Андреем Дмитриевичем; акты выполненных работ от 10.04.2012 N1 на сумму 21 000 рублей, 21.09.2012 N2 на сумму 6000 рублей; платежное поручение от 22.05.2012 N66 на сумму 21 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.09.2012 N14 на сумму 6000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 27 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель заявителя, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных ответчиком судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела; отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен; представитель ответчика не изготавливал кассационную жалобу; сумма 9 000 рублей за одно судебное заседание является несоразмерной выполненной работе представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг от 09.02.2012 N 1/2012 размер оплаты за услуги адвоката определяется из расчета: 3000 рублей за ознакомление с материалами дела, формирование отзыва на иск, за формирование апелляционной или кассационной жалоб; 9 000 рублей за одно состоявшееся судебное заседание.

Из акта от 10.04.2012 N 1 следует, что представитель оказал ответчику услуги по формированию и подаче отзыва на иск, осуществил представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по акту от 10.04.2012 N 1 составляет 3 000 рублей (составление отзыва) + 27 000 рублей (3 судебных заседания по 9000 рублей) = 30 000 рублей.

Согласно акту от 21.09.2012 N 2 представитель оказал ответчику услуги по формированию апелляционной жалобы, осуществил представительство в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по акту от 21.09.2012 N 2 составляет 3 000 рублей (составление апелляционной жалобы) + 18 000 рублей (2 судебных заседания по 9000 рублей) = 21 000 рублей.

Таким образом, исходя из согласованной в договоре от 09.02.2012 N 1/2012 стоимости услуг, стоимость оказанных представителем ответчика услуг составила 48 000 рублей.

Вместе с тем, в актах выполненных работ от 10.04.2012 N 1, 21.09.2012 N 2 стороны согласовали иную стоимость оказанных услуг в размере 21 000 рублей и 6 000 рублей, что является правом сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 27 000 рублей является соразмерной и обоснованной, доказательства чрезмерности указанных расходов истцом не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2012 года по делу N А33-21149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ИНН 2466231222) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2012 N 681.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова