Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6897/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А03-5232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бродникова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2012 года по делу N А03-5232/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бродникова Владимира Ивановича об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бродников Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Бродников В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2012 N 60/12/5912 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бродников В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившее в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, не применение части 2 статьи 210 АПК РФ, необоснованность выводов суда на основании доказательств, не имеющих правового значения, в связи с чем, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22.03.2012 в ходе проверочных мероприятий по соблюдению правил благоустройства с. Шипуново, должностными лицами администрации Шипуновского района и администрации Шипуновского сельсовета, проведен осмотр земельного участка, расположенного в юго-западной части с. Шипуново, в районе кладбища, по направлению к полигону ТБО. В ходе осмотра участка выявлен факт сброса на почву твердых бытовых отходов, упаковочного материала, пластиковой, картонной и бумажной тары, деревянных ящиков и поддонов, образовавшихся в результате деятельности магазина "Аникс", расположенного в с. Шипуново. Площадь земельного участка, занятого отходами, составила более 90 кв.м.

Как выявлено административным органом, 22.03.2012 г. по просьбе управляющего магазина "Аникс" Поповой А.В. ИП Бродников В.И. осуществлял вывоз отходов торговой деятельности магазина "Аникс", в связи со сложными дорожными условиями (наличие снежных переносов на дороге) на почву в районе кладбища с. Шипуново. При этом, ИП Бердников В.И., владея информацией о затруднении проезда на полигон ТБО, вывез вторую партию отходов от магазина "Аникс" и повторно осуществил сброс их на земельном участке в районе кладбища с. Шипуново, о чем составлен акт осмотра объекта с приложением с фототаблиц на 4-х листах.

Установленные факты несанкционированных сбросов отходов, в том числе их количество) заявителем не оспариваются, и подтверждаются объяснениями Поповой А.В. от 22.03.2012, ИП Бродникова В.И. от 22.03.2012, объяснительной Якименко В.М. от 22.03.2012.

По данному факту 23.03.2012 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 60/12/5912, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, в объяснениях к протоколу предприниматель пояснил, что мусор от магазина "Аникс" вывозил ориентировочно 2 раза (январь, февраль) по одной машине на полигон ТБО из расчета 300 руб. за одну машину; 22.03.2012 по устной просьбе Поповой А.В. осуществил вывоз отходов (2 машины), оплата за который не осуществлялась.

27.03.2012 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление N 60/12/5912 о привлечении ИП Бродникова В.И. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Бродников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения ИП Бродниковым В.И. вмененного административного правонарушения, виновности в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требованиями в области окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено и ИП Бродниковым В.И. по существу не оспаривается осуществление 22.03.2012 на автомобиле марки ЗИЛ ММЗ (государственный номер Н 938 СК 22) вывоза и сброса отходов от торговой деятельности магазина "Аникс" на почву земельного участка, расположенного в юго-западной части с. Шипуново, в районе кладбища, по направлению к полигону ТБО в районе кладбища с. Шипуново.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что он осуществлял вывоз и сброс отходов магазина "Аникс", как физическое лицо вне рамок предпринимательской деятельности был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правовой статус Бродникова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.11.2011 (л.д.34), налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год с указанием кода вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта).

В своих объяснениях Бродников В.И. подтверждает факт осуществления перевозок отходов магазина "Аникс" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в январе, феврале 2012 года на полигон ТБО, взиманием оплаты за оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возможности исключить транспортировку отходов магазина "Аникс" 22.03.2012 (2 поездки) из осуществления Бродниковым В.И. предпринимательской деятельности в соответствии с зарегистрированным, в установленном законом порядке, статусом индивидуального предпринимателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, передача денежных средств либо ее отсутствие за оказанные услуги не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение от ответственности.

Факта принадлежности печати ИП Бродникову В.И., оттиск которой имеется на квитанции об оплате услуг по транспортировке отходов, заявителем не оспорен; доказательств выбытия из владения заявителя помимо его воли, принадлежащей круглой печати, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленной в качестве доказательства оплаты услуг по транспортировке отходов (квитанция), ИП Бродников В.И. в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим правилам, установленным главой 2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм КоАП РФ (статьи 2.1, 2.2), судом первой инстанции правильно установлена вина предпринимателя в форме умысла, поскольку заявитель сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП Бродников В.И. состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Содержание протокола N 60/12/5912 от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав; составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствие индивидуального предпринимателя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 27.03.2012 N 60/12/5912 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом статуса субъекта предпринимательской деятельности в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о совершаемых по делу об административном правонарушении процессуальных действиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка ИП Бродникова В.И. на ненадлежащее уведомлении о времени и месте судебного заседания, повлекшим рассмотрение дела арбитражным судом в его отсутствие, что нарушило его право на участие в деле, предоставление доказательств, изучение доказательств; судом не были применены положения части 2 статьи 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, в адрес заявителя судом первой инстанции были направлены следующие судебные акты: копия определения о принятии заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.04.2012, получена им 18.04.2012 (почтовое уведомление 65601549588423, л.д. 57), копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 03.05.2012, получена им 08.05.2012 (почтовое уведомление 601550531647, л.д. 67).

Учитывая, что ИП Бродников В.И. лично участвовал в судебных заседаниях 03.05.2012, 04.06.2012, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась информация о рассмотрении дела 05.07.2012 в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края, в том числе, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тексты определений опубликованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, находятся в свободном доступе для ознакомления, соответственно оснований считать ИП Бродникова В.И. извещенным ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу с части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года по делу N А03-5232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В. Кривошеина