Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4647/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-4730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012

по делу N А82-4730/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, юридический адрес 150000, г. Ярославль, ул. Свободы. д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 15.12.2012 N 04-04/71А-11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласно с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Заявитель утверждает, что в уведомлении о назначении рассмотрения дела указана дата - 15.12.2011, в то время как из текста постановления следует, что рассмотрение дела состоялось 14.12.2012, о чем Общество извещено не было. Ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 29.7 КоАП РФ, Общество считает названные обстоятельства существенным процессуальным нарушением, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенную дату - 15.12.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения двухсторонней рекламной конструкции (штендера) с информацией следующего содержания: "STOP! ОСАГО профессионально СТРАХОВАНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ КВАРТИР и ДАЧ РЕСО гарантия" на одной стороне рекламной конструкции и "ОСАГО + уникальное дополнение! РЕСО гарантия Образовано в 1991 г. Лицензия ФССН С 1209 77 на 104 вида страхования" на другой стороне (далее - спорная реклама).

Установив, что спорная реклама не содержит наименование лица, оказывающего страховую услугу, 18.10.2011 антимонопольный орган вынес определение о возбуждении дела N 04-04/71А-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) (л.д.35-38).

07.11.2011 специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы УФАС без участия законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составил в отношении ОСАО "РЕСО гарантия" протокол об административном правонарушении N 04-04/71А-11 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 46-47).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/71А-11 ОСАО "РЕСО гарантия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 61-64). 01.02.2012 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а именно: "исправить в постановлении N 04-04/71А-11 допущенную описку, заменив даты вынесения постановления с 14.12.2012 на 15.12.2012" (л.д. 67).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на штендере информация "STOP! ОСАГО профессионально СТРАХОВАНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ КВАРТИР и ДАЧ РЕСО гарантия" и "ОСАГО + уникальное дополнение! РЕСО гарантия Образовано в 1991 г. Лицензия ФССН С 1209 77 на 104 вида страхования" отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рассматриваемом случае в тексте спорной рекламы отсутствует указание на организационно-правовую форму страховой организации РЕСО гарантия, предоставляющей страховые услуги, что противоречит положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.

Выявленное антимонопольным органом обстоятельство свидетельствует об отсутствии в тексте рекламы наименования лица, предоставляющего финансовые услуги, и несоответствии спорной рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, а, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения (части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства мог не допустить совершения административного правонарушения.

Соответственно, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 35, 39), а также объяснениями Общества от 27.10.2011, направленными в ответ на полученное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 21.11.2011 было направлено на юридический адрес Общества- 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1 (данные о вручении почтового отправления в УФАС не поступили), а также на адрес местонахождения - 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д.6 (извещение получено Обществом 14.11.2011). Вместе с тем 21.11.2011 антимонопольный орган счел необходимым отложить рассмотрение административного дела на 15.12.2011 в 17-00. Определение об отложении направлено Обществу заказной почтой с уведомлением по двум известным административному органу адресам (по юридическому и фактическому) и получено Обществом по юридическому адресу 30.11.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заказное почтовое уведомление о вручении с соответствующей отметкой (л.д. 55).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2011 в 17-00 час. Общество было извещено своевременно и надлежащим образом. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Утверждая, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры рассмотрения дела, Общество обращает внимание, что из текста постановления об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено 14.12.2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в назначенную дату - 15.12.2011 в 17-00 час, то есть в то время, о котором Общество было извещено определением от 21.11.2011. Законный представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в антимонопольный орган не явился, что также подтверждается копией книги учета посетителей, представленной суду первой инстанции (л.д.82-85). Обществу не было отказано в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенная при изготовлении текста постановления в дате постановления опечатка (техническая ошибка) устранена антимонопольным органом определением об устранении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/71А-11 от 01.02.12 N 582/040-04 (до обращения Общества с заявлением об оспаривании постановления в суд), что не противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ. В соответствии с определением от 01.02.2012 в постановлении N04-04/71А-11 устранена допущенная описка, дата вынесения постановления (14.12.2011) заменена датой 15.12.2011. Определение об исправлении описки (опечатки) получено Обществом 14.02.2012.

В материалах дела имеется копия журнала регистрации исходящих документов, согласно записи в котором оспариваемое постановление зарегистрировано 15.12.2011 за исх.N 8577/04-04, что совпадает с записью на в угловом штампе бланка постановления (л.д.79-81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что вышеприведенные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество было своевременно и надлежащим образом уведомлено ответчиком о времени и месте совершения всех процессуальных действий при привлечении к административной ответственности, что обеспечило соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Неявка или уклонение законного представителя от участия в указанных процессуальных действиях не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ юридическим лицам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО гарантия" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-4730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева