Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-7689/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-35209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Асбестовское отделение N 1769 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - 1.Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, 2.Дума Асбестовского городского округа, 3.ООО "Корпорация "Уральский хлеб", 4.ФГУП "Почта России", 5.ООО "Стайнер", 6.индивидуальный предприниматель Огневая Наталья Анатольевна, 7. индивидуальный предприниматель Пиджакова Светлана Леонидовна: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Асбестовское отделение N 1769 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года

по делу N А60-35209/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Асбестовское отделение N 1769 Сбербанка России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1.Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, 2.Дума Асбестовского городского округа, 3.ООО "Корпорация "Уральский хлеб", 4.ФГУП "Почта России", 5.ООО "Стайнер", 6.индивидуальный предприниматель Огневая Наталья Анатольевна, 7. индивидуальный предприниматель Пиджакова Светлана Леонидовна

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Асбестовское отделение N 1769 Сбербанка России (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписаний N N 1,2 антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу N 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - Асбестовское отделение N 1769 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку обязанность проведения публичных процедур возникла только с 02.07.2008. Предписание N2 от 15.06.2011 антимонопольного органа в части возложения на отдел обязанности по принятию мер по возврату муниципального имущества по договорам аренды является незаконным, поскольку основания для возврата имущества отсутствуют. Ссылается на отсутствие в действиях отдела нарушений ч.3 ст.19, ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области при рассмотрении дела N 16 принято решение от 31.05.2011 (в полном объеме изготовлено 15.06.2011) о признании фактов нарушения органами местного самоуправления - Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и Думой Асбестовского городского округа Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе нарушение Думой ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии по не приведению своих нормативных актов, регулирующих порядок передачи в аренду муниципальных нежилых помещений, требованиям действующего антимонопольного законодательства, а также нарушение Отделом пункта 7 части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении в 2007 - 2008 годах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в аренду хозяйствующим субъектам, которые перечислены в приложении N 1 (в том числе Асбестовскому отделению Сбербанка РФ), без проведения торгов и без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управление выдало Думе и Отделу предписания N 1 и N 2 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции, предусматривающие, в том числе в срок до 15.09.2011 принятие мер по возврату муниципального имущества, переданного по договорам аренды, которые перечислены в приложении N 1 к решению по делу N 16.

Вступившим в законную силу судебными актами (решение суда от 21.09.2011, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 01.12.2011) по делу А60-22998/2011 указанные решения УФАС по Свердловской области и предписания по делу N 16 признаны законными и обоснованными в части, касающейся предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества (приложение N 1 к решению по делу N 16), государственная регистрация договоров аренды которого произведена после 01.07.2008.

Заявитель уточнил заявленные требования, ссылаясь в суде первой инстанции на то, что оспариваемые решение и предписания управления нарушают его преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, что предусмотрено ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Из указанного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, в котором также указано на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (вступившей в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 15, ст. 17 Закона о защите конкуренции Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа на основании Положения о передаче в аренду муниципальных нежилых помещений муниципального образования город Асбест, утвержденного решением Думы Асбестовского ГО от 27.11.2003, в 2007-2008 годах было передано в аренду 41 хозяйствующему субъекту, в том числе Асбестовскому отделению Сбербанка России, недвижимое имущество без проведения торгов на право заключения договоров в отношении этого имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также без проведения предусмотренных главой 5 Закона о защите конкуренции процедур, предусматривающих обязательное получение письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции; при этом Дума не привела свои нормативные акты, регулирующие порядок предоставления недвижимого имущества в аренду, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, что привело к передаче муниципального имущества в аренду без проведения обязательных процедур.

Указанные действия (бездействие) Думы были квалифицированы управлением как нарушения соответствующих положений Закона о защите конкуренции, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22998/2011 признан правомерным вывод управления о том, что Думой и Отделом допущено нарушение соответствующих положений Закона о защите конкуренции в части заключения договоров аренды, прошедших государственную регистрацию после 01.07.2008.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Асбестовского отделения N 1769 участвовал в деле NА60-22998/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе обжаловал решение суда в апелляционном порядке, при этом ссылался на те же самые доводы, которые положены банком в основу требований по настоящему делу.

Отклоняя доводы банка о том, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленное статьей 621 ГК РФ, является основанием для заключения договоров аренды без проведения торгов, суд апелляционной инстанции (по делу N А60-22998/2011) отметил, что названная статья устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным п. 3 ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.

Поскольку факт нарушения Отделом требований части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нашел свое подтверждение, антимонопольным органом правомерно и обоснованно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в адрес заявителя вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которое по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в актах антимонопольного органа властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства (по делу N А60-22998/2011).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов суда по иному делу, которые обязательны для заявителя как для лица, участвующем в этом деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписания УФАС по Свердловской области, вынесенные в отношении иных лиц - Думы Асбестовского городского округа и Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, не имеют отношения к заявителю, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности и имущественных правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-35209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Асбестовское отделение N1769 Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ - Асбестовское отделение N 1769 Сбербанка России из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 73571 от 29.06.2012 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса