Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10038/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-12080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Шафиев И.И. (доверенность от 10.12.2012),

от ответчика: Пузенко Е.В. (доверенность от 21.12.2010),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-12080/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 28 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 30)).

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 240 от 02.08.2010, N 276 от 13.08.2010, N 406 от 12.10.2010 истец перечислил ответчику 250 000 руб., соответствующий договор между сторонами не заключался, документы, подтверждающие отгрузку товара, отсутствуют, следовательно, договорных отношений не возникло.

Решением суда от 24.07.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, 28 370,77 руб. процентов за период с 02.08.2010 по 23.04.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 567 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товара на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; суд не имел достаточных оснований переходить к судебному разбирательству, так как отсутствовали документы, подтверждающие обязательства истца перед ответчиком; суд не привлек к участию в деле руководителя истца и не выяснил почему он, не получив бетон, не настаивал на возврате денежных средств; истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него бетона и того, что бетон не был им использован; в отношении истца введена процедура конкурсного производства и решение по спору должно быть принято в рамках процедуры банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца - Шарафиева И.И. на отказ от заявленных требований предоставлен доверенностью от 10.09.2012, подписанной уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 28 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Заявленное ходатайство обосновано возможностью обнаружения новых доказательств, в то время как заявитель апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ограничен в возможности предоставления таковых суду апелляционной инстанции. Уважительные причины, препятствовавшие поиску документации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель жалобы не привел. При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию спора и нарушению принципа состязательности судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 240 от 02.08.2010, N 276 от 13.08.2010, N 406 от 12.10.2010 с указанием в графе назначение платежа "за бетон согласно счету N 389 от 02.08.2010, счету N 22308 от 12.10.2010" истец перечислил ответчику 250 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета клиента банка ОАО КБ "Центр-Инвест" по р/счету N 407028106000160000072 за период с 01.01.2008 по 09.09.2011.

Указывая, что соответствующий договор между сторонами не заключался, документы, подтверждающие отгрузку товара, отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств поставки товара на спорную сумму (товарные накладные), наличия либо соглашений о зачете взаимных требований либо договорных отношений, в рамках которых оплачена спорная сумма.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В возражение против доводов иска ответчиком суду апелляционной инстанции представлен счет-фактура N О22308 от 12.10.2010, названный в платежном поручении N 406 от 12.10.2010 и товарная накладная N 1834 от 12.10.2010 на поставку бетона, качественные, количественные и стоимостные характеристики которого соответствуют указанным в счете-фактуре N О22308.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик таких уважительных причин суду не привел. В исковом заявлении и в решении суда указаны платежные поручения, на которых основаны исковые требования. В деле имеются доказательства направления иска ответчику. Получение иска ответчик не отрицал. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Однако документы, обосновывающие возражение на иск, ответчик суду первой инстанции не представил, а также не представил вместе с апелляционной жалобой. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия дополнительных доказательств ответчика в суде апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон и баланса интересов сторон не имеется.

Вместе с тем, представленные ответчиком в судебном заседании документы по большей части не соответствуют критериям относимости к делу, а в товарной накладной N 1834 от 12.10.2010 в графе "груз получил" отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, что исключает возможность принятия указанного документа в подтверждение факта получения товара истцом. Наличие оттиска печати истца не восполняет указанный порок. Доверенность на имя лица получившего товар, не представлена, принадлежность подписи на накладной сотрудникам истца не доказана, а возможности по доказыванию у заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах отсутствуют. Установить факт получения товара истцом невозможно.

При таких обстоятельствах вывод о безосновательности получения ответчиком денежных средств является правильным, удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу государственной регистрации ответчика на момент вынесения определения (Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 51).

Довод заявителя жалобы о том, что общество не могло не получить судебную корреспонденцию, отклоняется как не подтвержденный документально.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" о дате и времени судебного заседания.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" могло организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения организации (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Кроме того, даже с учетом довода о ненадлежащем извещении ответчиком апелляционному суду не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 19.06.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как самостоятельные иски о взыскании неосновательного обогащения, заявляемые конкурсными управляющими в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в виде применения последствий недействительности сделок, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данные требования направлены на взыскание дебиторской задолженности и глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным требованиям не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" от иска в части взыскания процентов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-12080/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" 28 370 (двадцати восьми тысяч трехсот семидесяти) рублей 77 копеек процентов отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (ИНН 2303021268; ОГРН 1032301304870), г. Белореченск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (ОГРН 1032301304276), г. Белореченск 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (ИНН 2303021268; ОГРН 1032301304870), г. Белореченск в доход федерального бюджета 7 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7" (ИНН 2303021268; ОГРН 1032301304870) из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник